Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-3554/21 по делу N А28-2491/2021

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А28-2491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Зубаревой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 01-15/005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Металлспецпром"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу N А28-2491/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Металлспецпром"

(ИНН: 4345211747, ОГРН: 1074345054893)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании незаконным протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Металлспецпром" (далее - ООО ПТФ "Металлспецпром", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.02.2021, составленного в отношении налогоплательщика в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Кировской области, оценив заявленные требования, руководствуясь статьями 27, 29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал Обществу в принятии заявления, признав, что оспариваемый документ (протокол) не обладает признаками ненормативного правового акта, о чем вынес определение от 17.03.2021.

ООО ПТФ "Металлспецпром" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, обращая внимание апелляционного суда, что фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не исследовал, тогда как:

- при проведении осмотра представителями Инспекции было применено техническое средство (личный телефон работника Инспекции), но доказательств того, что Инспекция предоставила работнику право на использование личного телефона в служебных целях, работник не представил; доказательств служебной принадлежности такого телефона Инспекция также не представила. Данный вопрос суд не исследовал.

- В силу части 5 статьи 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия. К спорному протоколу фотоснимки не приложены; сведения о перечне фотоснимков, их индивидуальных признаках, особенностях, об их количестве суд также не исследовал.

- В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ.

- При вынесении определения суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, однако заявление, поданное ООО ПТФ "Металлспецпром" (Административным истцом), исковым заявлением, заявлением не является. Отказ в принятии административного искового заявления регламентируется положениями статьи 128 КАС РФ. Следовательно, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ПТФ "Металлспецпром" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2021 представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В главе 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из указанных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те акты, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, при этом направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как уже было указано выше, ООО ПТФ "Металлспецпром" обратилось в суд с требованием о признании незаконным протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.02.2021, составленного в отношении налогоплательщика в порядке статьи 92 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол не обладает признаками ненормативного правового акта.

Протокол осмотра от 15.02.2021 является промежуточным документом, фиксирующим процесс осуществления осмотра и документооборота в рамках проводимой выездной налоговой проверки, составлен в пределах полномочий налогового органа; сам по себе данный документ и факт его составления не влечет для Общества никаких правовых последствий, изменяющих, прекращающих или устанавливающих для него какие-либо права и (или) обязанности.

Поскольку по своей правовой природе протокол осмотра является документом, фиксирующим факты, выявленные в ходе такого осмотра, такой документ не может быть в качестве самостоятельного документа оспорен в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о применении работником Инспекции личного телефона, а также отсутствие приложенных к протоколу фотоснимков, апелляционный суд отклоняет, так как суд первой инстанции отказал Обществу в принятии заявления по причине несоответствия оспариваемого документа (протокола) признакам ненормативного правового акта, при оценке которого для целей применения пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд не исследует оспариваемый документ на предмет его соответствия признакам надлежащего (ненадлежащего) доказательства.

Ссылка на статью 128 КАС РФ является несостоятельной, так как оспариваемый документ был составлен налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, что подлежит оспариванию и рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а не с применением КАС РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПТФ "Металлспецпром" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 504 от 12.04.2021 подлежит возврату из федерального бюджета ООО ПТФ "Металлспецпром" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу N А28-2491/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - торговой фирмы "Металлспецпром" (ИНН: 4345211747, ОГРН: 1074345054893) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью производственно - торговой фирме "Металлспецпром" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 504 от 12.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА28-2491/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова