Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22734/21 по делу N А40-189287/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-189287/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-189287/2020, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЭНИКАРГО" (ОГРН 1187746608807, юр.адрес: 119072, г. Москва, Берсеневская набережная, д. 6, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 11) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЭНИКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 61 475 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен на сумму 49 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 15 969 руб. 24 коп.

К остальной сумме неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок доставки груза по накладной N ЭП543231 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки.

Утверждает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по накладным N ЭУ964705 (ЭП468283), N ЭП411535, ЭП740226, ЭР997677, ЭП819039, ЭП423873, ЭП729129 на сумму 3 руб. 16 коп.

Обращает внимание на двойное взыскание пени по накладной N ЭП582629 на сумму 6 819 руб.

Ссылается на увеличение срока доставки грузов по строящейся железнодорожной линии (пункт 11 Правил).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Истец утверждает, что в период с октября по ноябрь 2020 года, ответчиком были нарушены сроки доставки грузов по 20 железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении.

Согласно требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес были направлены претензии об уплате пени, оставленные последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку доставки грузов, составляет 61 475 руб. (л.д. 6).

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 49 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований по накладным N ЭУ964705 (ЭП468283), N ЭП411535, ЭП740226, ЭР997677, ЭП819039, ЭП423873, ЭП729129 на сумму 3 руб. 16 коп., поскольку истец округлил суммы пени в большую сторону, в связи с чем, заявленная по ним сумма указана неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердил указанную техническую ошибку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по указанным накладным, на сумму 3 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о двойном взыскании пени по накладной N ЭП582629 на сумму 6 819 руб.

Истец предъявляет пени по накладной N ЭП582629, требования по которой были предметом рассмотрения суда по делу N А40-110947/2020.

Решение суда по делу N А40-110947/2020 вступило в законную силу 05.10.2020.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, предъявленные к перевозчику в рамках арбитражного дела N А40-110947/2020, не могут быть повторно предъявлены по требованию АО "ЭНИКАРГО" в рамках настоящего дела, в связи с чем, исковые требования по указанной накладной, на сумму 6 819 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части иск предъявлен правомерно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Истцом, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки 54 652 руб. 84 коп. также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением установленного судом первой инстанции коэффициента снижения, что составит 43 558 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок доставки груза по накладной N ЭП543231 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Ссылка ответчика на увеличение срока доставки грузов по накладной N ЭП854410 по строящейся железнодорожной линии (пункт 11 Правил), не принимается судом апелляционной инстанции.

В накладной N ЭП854410 указана иная причина задержки - груз задержан на станции назначения - Менделееве.

В спорной накладной, в разделе отметки перевозчика указано: "Груз задержан на станции Менделееве". Ответчик указывает, что задержка произошла на участке Ягельная - Сывдарма, что не соответствует данным накладной.

Кроме того, в пункт 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Случаи для увеличения срока доставки определены в пунктах 5-6 Правил N 245, перечень которых является исчерпывающим.

Ответчик обязался доставить груз в соответствие с данной накладной -20.09.2019.

В спорной железнодорожной накладной указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245.

Ответчик, являясь перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость проследование вагонов по строящейся железнодорожной линии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-189287/2020 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 43 558 руб. 31 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-189287/2020 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЭНИКАРГО" неустойку в размере 43 558 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 2 186 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 719 руб.

Взыскать с АО "ЭНИКАРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 281 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев