Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6194/21 по делу N А41-69203/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-69203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рентас": Морозкина Л.А., представитель по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентас" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-69203/20, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области к ООО "Рентас" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рентас" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050303:4434 за период с 01.12.2003 по 05.12.2018 в размере 17 403 655,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 017 742,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-69203/20 требования Администрации городского округа Щёлково Московской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050303:4434 за период с 01.10.2017 по 05.12.2018 в размере 2 177 197,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 603,49 руб. за период с 01.10.2017 по 05.12.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Рентас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Рентас" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского округа Щёлково Московской области поступили письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Щёлково Московской области и ООО "Рентас" заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2018 N 16-1977/18, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:4434, общей площадью 4549 кв.м, прошел государственную регистрацию.

Как указывает истец, ООО "Рентас" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание - материальный склад, о чем в ЕГРН имеется запись от 01.12.2003 N 50-01/14-42/2003-446.01.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:4434.

Претензией от 13.11.2019 N 213/14.2-22 Администрация городского округа Щёлково Московской области уведомила о наличии у ООО "Рентас" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:4434 за период с 01.12.2003 по 05.12.2018 в размере 17403655,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8017742,44 руб.

Поскольку указанные требования ООО "Рентас" в добровольном порядке не исполнены, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды в период с 01.12.2003 по 05.12.2018, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 26.10.2020, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении. То есть настоящий иск подан в арбитражный суд в части взыскания неосновательного обогащения по 25.10.2017 за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 05.12.2018 в размере 2 177 197,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 017 742,44 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан надлежащим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 603,49 руб. за период с 01.10.2017 по 05.12.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае возможно взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Обществу, площадь которого составляет 351,1 кв.м., подлежит отклонению, поскольку ответчику в аренду, согласно п.1.1 договора предоставлялся в аренду участок в размере 4 549 кв.м. При этом, согласно п.1.4 на земельном участке расположен объект недвижимости Ответчика.

Доказательств того, что земельный участок под объектом недвижимости оформлен в аренду, собственность ответчиком не представлено

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-69203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова