Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-2464/21 по делу N А40-186103/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-186103/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙЕРМЕЛНХОФ ХОЛЬЦ ЕФИМОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. по делу N А40-186103/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙЕРМЕЛНХОФ ХОЛЬЦ ЕФИМОВСКИЙ" (ИНН 4715778325) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727), о взыскании 344 748 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майермелнхоф Хольц Ефимовский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в сумме 344 748 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными N N ЭЕ894227, ЭЖ061100, ЭЖ061100, ЭЖ061100, ЭЖ061100, ЭЖ061100Ю, ЭЖ061100, ЭЖ093558, ЭЖ093558, ЭЖ100707, ЭЖ100707, ЭЖ100707, ЭЖ100889, ЭЖ222852, ЭЖ222852, ЭЖ222852, ЭЖ222852, ЭЖ222852, ЭЖ222852, ЭЖ222852, ЭЖ221201, ЭЖ130243, ЭЖ130243, ЭЖ130243, ЭЖ130243, ЭЖ130243, ЭЖ130243, ЭЕ970602, ЭЖ077107, ЭЖ077107, ЭЖ075736,ЭЖ075736, ЭЖ075736, ЭЖ075736, ЭЖ075736, ЭЕ989278, ЭЖ089447, ЭЖ268372, ЭЖ268372, ЭЖ268372, ЭЖ270654, ЭЖ270654, ЭЖ270654, ЭЖ265558, ЭЖ265558, ЭЖ265558, ЭЖ265558, ЭЖ168746, ЭЖ169709, ЭЖ169709, ЭЖ169709, ЭЖ169709, ЭЖ169709, ЭЖ169709, ЭЖ169709, ЭЕ989116, ЭЖ422444, ЭЖ422444, ЭЖ422444, ЭЖ422530, ЭЖ311478, ЭЖ311478, ЭЖ256777, ЭЖ256368, ЭЖ256488, ЭЖ256598, ЭЖ447025, ЭЖ408636.

Нормативное нарушение сроков доставки согласно расчету истца составляет от 1 суток до 5 дней.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

За нарушение сроков доставки груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 344 748 руб. 96 коп.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "РЖД" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии со ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности по всем заявленным накладным, установленный ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевозка по указанным накладным была завершена и, соответственно, груз был выдан грузополучателю в марте 2019 г., в то время, как обращение с иском последовало 02.10.2020 г.

Таким образом, довод истца о неполном выяснении обстоятельств по делу является необоснованным.

Более того, в материалах дела имелись все необходимые документы по делу транспортные железнодорожные накладные, отзыв ОАО "РЖД" на исковое заявление для рассмотрения спора по существу.

Следует также отметить, с даты вынесения определения о принятии искового заявления 07.10.2020 г. до даты вынесения решения 02.12.2020 г. по делу истцом ходатайств об оставлении иска без рассмотрении не заявлялось.

Касательно технической ошибки, на которую ссылается истец в жалобе апелляционный суд принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-204192/2020, А40-204204/2020, А40-204182/2020, А40-204197/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дела N А40-204204/2020, в том числе было отказано в удовлетворении исковых требований по претензии N ММ-178/19 от 09.04.2019 г., требования по которой заявлены по настоящему делу. При этом, требования по делу N А40-204204/2020 были заявлены, как было установлено в ходе рассмотрения дела, 26.10.2020 г. Требования по настоящему делу заявлены 02.10.2020 г. В связи с чем, довод истца об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-186103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина