Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 03АП-1827/21 по делу N А33-35814/2020

г. Красноярск

20 мая 2021 г.

Дело N А33-35814/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича (ИНН 241001824282, ОГРН 316246800144569) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-35814/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (далее - истец, КМА Концептс Лимитед, Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 236 493 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и судебных издержек, а именно стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 324 рублей, стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления) в сумме 221 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Королева Сергея Александровича в пользу KMA Concepts Limited взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 236 493; 327 рублей 08 копеек судебных издержек, 1 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием компенсации и ее размером. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- торговля игрушками не является основным видом деятельности ответчика;

- ответчик имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка;

- истцом указано на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, однако истец сам создавал ситуацию неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав;

- истец злоупотребляет своими правами;

- ввиду отсутствия по месту жительства ответчик не имел возможности получать направленную в его адрес корреспонденцию и не имел возможности в указанный срок представить отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: выписка из домовой книги, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о рождении.

Мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено. В тексте апелляционной жалобы ответчик указал на не предоставление отзыва на исковое заявления по причине неполучения судебной корреспонденции по причине отсутствия по месту регистрации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела новых документов на стадии апелляционного обжалования в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское, ул. Надежды, дом. 1. (л.д. 26). Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено по адресу регистрации ответчика - Королева С.А., которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (л.д. 4-5).

При этом судом первой инстанции, копия указанного определения, также была направлена по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 29, которая впоследствии также возвращена почтовым отделением связи в арбитражный суд (л.д.6).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта "Почта России" подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные, предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, явившиеся, по его мнению, причиной не предоставления отзыва на исковое заявление не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места пребывания (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, отсутствие предпринимателя по месту регистрации, не освобождает его от обязанности обеспечить получение судебной корреспонденции и предоставить суду отзыв и доказательства в обоснование возражений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Представленные предпринимателем документы подлежат возвращению и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по имеющимся в материалах дела документам.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

KMA Concepts Limited является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 23.11.2012 г. в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789.

КМА Концептс Лимитед является правообладателем товарного знака 1 236 493, в виде изобразительного элемента, имеющих правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек), что подтверждается выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Таким образом, исключительное право на данный товарный знак принадлежит Компании и ответчику не передавалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, в ходе закупки, произведенной 10.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный 29, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи выдан чек, согласно которому наименование продавца: ИП Королев Сергей Александрович. Дата продажи: 10.03.2020 г. ИНН продавца: 241001824282.На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 236 493.

В ходе закупки, произведенной 23.03.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина 6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи выдан чек, согласно которому наименование продавца: ИП Королев Сергей Александрович. Дата продажи: 23.03.2020 г. ИНН продавца: 241001824282. На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 236 493.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей лиц ИНН 241001824282 присвоен индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Александровичу.

Письмом N 35809, 36281 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 236 493, а также издержек.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 236 493.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной

собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету критерии, указанные в приведенных нормах права и в Постановлении N 10.

Как уже указывалось, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1 236 493 (STIKBOT).

Из материалов дела следует, что 10.03.2020, в торговой точке, расположенное вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный 29, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка). На товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 236 493.

23.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина 6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 236 493.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (игрушка в шаре) подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписями реализации товара 10.03.2020 и 23.03.2020 в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный 29, и г. Красноярск, ул. Карамзина 6; чеками от 10.03.2020 на сумму 162 рубля и от 23.03.2020 на сумму 227 рублей, содержащими наименование продавца: ИП Королёв и ИНН продавца: 241001824282; приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Компакт-диск с записями процесса приобретения товаров воспроизведен судом апелляционной инстанции. На видеозаписях зафиксирован процесса покупки товара, а также содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенным к материалам дела кассовым чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Факт реализации товара и принадлежности торговых точек предпринимателю ответчиком не оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела и вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при визуальном сравнении товарного знака истца с реализованными ответчиком товарами, суд считает возможным установить, что сравниваемое обозначение на контрафактных товарах, приобретенных у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака и произведения изобразительного искусства, реализация товара с их изображением в торговых точках ответчика осуществлена без согласия правообладателя, в связи с чем является нарушением прав истца.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как уже указывалось, истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей за два нарушения исключительных прав.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе снизил размер компенсации до 30 000 рублей.

В части снижения размера компенсации судебный акт истцом не обжалуется.

Предприниматель, выражая несогласие с судебным актом, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы как необоснованный в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В обоснование довода о злоупотреблении правом ответчик ссылается на факты неоднократного обращения приобретения истцом у ответчика контрафактного товара и последующего обращения истца в суд с исками о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку сами по себе факты сбора доказательств нарушения исключительного права посредством приобретения товара и последующее обращение правообладателя товарных знаков с иском в защиту нарушенных прав на эти товарные знаки не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Действия истца, направленные на защиту исключительных прав соответствуют действующему законодательству. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака является истец. Ответчик должен был согласовать с правообладателем все вопросы использования товарного знака. На ответчике лежит обязанность удостовериться, что он не нарушает интеллектуальные права правообладателя. Поскольку ответчик этого не сделал, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки ответчика на незнание законодательства в сфере защиты исключительных прав и на юридическую неграмотность не могут расцениваться в качестве оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из общих начал гражданского законодательства, предприниматель, являющийся самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан самостоятельно страховать свои предпринимательские риски, в том числе в части касающееся соблюдения законодательства, регулирующие те или иные гражданские правоотношения и не совершать действия, которые могут привести к нарушению прав иных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торговля игрушками не является основным видом деятельности ответчика, и что ответчик имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы имеют отношение к размеру компенсации, которая судом первой инстанции снижена по собственной инициативе.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены, в том числе обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не обжалует решение в части снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающиеся размера взысканной компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 327 рублей 08 копеек, 1 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, подтверждается кассовым чеком, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-35814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева