Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-21810/21 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-4679/18 о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО

при участии в судебном заседании:

Гончаренко С.А. - лично, паспорт

от к/у Банк "Солидарность" АО- Измалков В.Е. дов.от 24.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

05.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на имущество Беспаловой Марины Юрьевны в пределах 1 588 504 896,57 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: - на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Беспаловой Марине Юрьевне, включая: - помещение по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 35, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0005008:4672. - квартира в долевой собственности (1/4) по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 80, кв. 104, кадастровый номер: 77:09:0005006:5403; - гараж по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 7А, пом XV, бокс 610, кадастровый номер: 77:09:0005005:7201; - два земельных участка по адресу: Московская область, Рузский р-он, с/о Волковский, д. Углынь, уч. 28, 29, кадастровые номера: 50:19:0030412:31, 50:19:0030412:32; - жилой дом по адресу: Московская область, Рузский р-он, д. Углынь, д. 26, кадастровый номер: 50:19:0030412:103; - четыре здания по адресу: Московская область, Рузский р-он, д. Углынь, кадастровые номера: 50:19:0030412:144, 50:19:0030412:145, 50:19:0030412:146, 50:19:0030412:147. 2. Наложения ареста на имущество Гончаренко Светланы Александровны, в пределах 167 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: - на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гончаренко Светлане Александровне. 3. Наложения ареста на имущество Жукова Дмитрия Сергеевича в пределах 397 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: - на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Жукову Дмитрию Сергеевичу. 4. Наложения ареста на имущество Зинякова Вячеслава Ивановича в пределах 357 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: - на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Зинякову Вячеславу Ивановичу, включая: - квартира в долевой собственности (1/2) по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 46, корп. 1, кв. 261, кадастровый номер: 77:03:0003019:7511; - земельный участок по адресу: Московская область, Подольский р-он, с/о Стрелковский, п. Александровка, ул. Орджоникидзе, при доме N 12, кадастровый номер: 50:27:0020802:225; - здание по адресу: Московская область, Подольский р-н, пос. Александровка, ул. Орджоникидзе, д. 12, кадастровый номер: 50:27:0000000:5652; - помещение по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 46, корп. 1, кадастровый номер: 77:03:0003019:8055; 5. Наложения ареста на имущество Мячикова Александра Валерьевича в пределах 109 806 440 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: - на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мячикову Александру Валерьевичу. 6. Наложения ареста на имущество Семеютиной Тамары Владимировны в пределах 177 320 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: - на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Семеютиной Тамаре Владимировне, включая: - квартира в долевой собственности по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 16-20, стр. 1,кв. 11, кадастровый номер: 77:01:0001054:1254; 7. Наложения ареста на имущество Стулова Евгения Николаевича в пределах 415 885 190 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: - на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Стулову Евгению Николаевичу, включая: - жилой дом в долевой собственности (1/30) по адресу: Московская область, Зарайский р-он, д. Логвеново, д. 14, Кадастровый номер: 50:38:0030134:96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчиков Беспаловой Марины Юрьевны, Мячикова Александра Валерьевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают по ее доводам.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гончаренко С.А. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование поступившего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также причинение ущерба должнику и кредиторам.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, поскольку, выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с подобным заявлением не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что им приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участника гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующего лица, путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

При этом само по себе указание апеллянта на то, что ответчики, являясь контролирующими лицами, совершали действия, влекущие отчуждение у должника ликвидного имущества, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие фактов, свидетельствующих о намерении ответчиков в настоящий момент затруднить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос о недобросовестности действий ответчиков, которые, по мнению апеллянта, привели к банкротству должника, подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности заявителем наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения судебного акта также не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров