Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-14445/21 по делу N А40-194843/2017

г.Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-194843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А, В/у ОАО "ПЛАСТ" Колесникова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-194843/17 по иску

Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", законные представители истца: Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Храмцова Дарья Владимировна, Стяжкин Георгий Валентинович, Овчаренко Александр Валентинович

к Соловью Юрию Васильевичу, Открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", Ханыкову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб"

третьи лица: Временный управляющий ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Кузнецов Сергей Александрович

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов - от В/у Колесникова М.А. ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - Коробкова Д.В. по доверенности от 26 февраля 2021, генеральный директор Ханыков А.В. приказ N 1 от 01 февраля 2009, Пыхтин С.В. по доверенности от 19 ноября 2020; от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. по доверенности от 27 августа 2019, Уваровский В.В. по доверенности от 23.03.2021, Жирнов О.П. лично(паспорт), от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 24 апреля 2018, от Мерко ИА - Уваровский В.В. по доверенности от 23.03.2021; иные - не явились, извещены;

от ответчиков - Соловей Ю.В. лично(паспорт), От Соловья Ю.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 18.04.2019, Ханыков А.В. лично(паспорт), от Ханыкова А.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 12.10.2020, иные не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЛАСТ" в лице законных представителей Жирнова О.П., Мерко И.А., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Овчаренко А.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Соловью Юрию Васильевичу, ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", Ханыкову Александру Владимировичу, ООО "Торговый дом "ГлавСтройСнаб" с требованиями:

- о признании недействительным договора займа N 0710/11-3 от 07.10.2011;

- о признании недействительным договора займа N 2001/12-ОМ от 20.01.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Кузнецов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-194843/17 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жирнов О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А., а также временный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Колесников Михаил Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы Жирнова О.П. следует, что убыточность оспариваемых сделок подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиками. Также Жирнов О.П. указывает, что оспариваемые договоры не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности Общества ОАО "ПЛАСТ". Также, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделок, истцам стало известно из решения Хорошевского районного суда г.Москвы. Кроме того, Жирнов О.П. указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии корпоративного характера финансирования, оформленного оспариваемыми сделками.

Из доводов апелляционной жалобы Овчаренко А.В. следует, что суд сделал необоснованный вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло для ОАО "ПЛАСТ" и его акционеров неблагоприятных последствий. Также Овчаренко А.В. полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Мерко И.А. в апелляционной жалобе отмечает, что убыточность договоров не опровергнута ответчиками и подтверждена документально. Поясняет, что оспариваемые договоры не относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии корпоративного финансирования путем заключения оспариваемых договоров.

В судебном заседании Жирнов О.П., представители истцов, представитель временного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Колесникова Михаила Александровича настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Соловей Ю.В., Ханыков А.В., их представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-43811/18 в отношении ОАО "Пласт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Пласт" утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-43811/18 временным управляющим ОАО "Пласт" утвержден Колесников М.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену временного управляющего ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Кузнецова Сергея Александровича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его правопреемника Колесникова Михаила Александровича.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между ОАО "Объединение "Мастер" в роли Кредитора и ОАО "ПЛАСТ" в роли Заёмщика заключен Договор займа N 0710/11-3, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заёмщику заём под 12% годовых не более суммы, эквивалентной 252 666,69 (двумстам пятидесяти двум тысячам шестистам шестидесяти шести, 69) долларам США, денежными средствами в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

20 января 2012 года между ОАО "Объединение "Мастер" в роли кредитора и ОАО "ПЛАСТ" в роли заёмщика заключен Договор займа N 2001/12-ОМ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заёмщику заём под 12% годовых не более суммы, эквивалентной 158 666,69 (ста пятидесяти восьми тысячам шестистам шестидесяти шести, 69) долларам США, денежными средствами в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

При этом договоры займа были целевыми и представлялись для целей производства и ввоза, а также дальнейшего распространения на территории Российской Федерации лекарственного средства "Аэрус" в аэрозольной форме, регистрационное удостоверение лекарственного средства Аэрус N ЛСР-000280/10 от 25 января 2010 года, которое принадлежит ОАО "Пласт" (п.1.2 договора займа). Целевое использование денежных средств отражено в приложении N1, отражающим график платежей.

Истцы не оспаривают, что денежные средства по договорам займов были получены полностью. Факт получения Обществом денежных средств по условиям спорных договоров подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счетам ОАО "Пласт", ОАО "Объединение Мастер" платежными поручениями. Кроме того, из пояснительных записок к бухгалтерским балансам следует, что полученные займы расходовались на приобретение и продажу лекарственного средства "АЭРУС".

По мнению истцов, на дату заключения договоров займа ОАО "Объединение Мастер", и последующего договора цессии Соловей Ю.В. являлись акционерами ОАО "Пласт", а сами договоры заключены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Также истцы ссылаются на нарушение порядка одобрения оспариваемых Договоров займа как сделок, являвшихся на момент их заключения для Общества крупными.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (здесь и далее в редакции действующей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признания их недействительными (п. 6 ст. 79 "Об акционерных обществах").

Названные положения корпоративного закона (п.6 ст.79 "Об акционерных обществах") также устанавливают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичные по своему содержанию нормы корпоративного закона предусмотрены и для сделок с заинтересованностью.

Анализ названных законодательных положений ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст.79 названного закона, поскольку иное толкование закона будет прямо противоречить положениям п.6 ст.79 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в силу положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия признаков заинтересованности при заключении оспариваемых договоров займа N 0710/11-3 от 07.10.2011, N 2001/12-ОМ от 20.01.2012 у акционеров сторон соответствующих договоров: ОАО "Пласт", ОАО "Объединение Мастер".

При этом в качестве одного из ответчиков по иску истцами указан Соловей Ю.В. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Договоры займов N 0710/11-3 от 07.10.2011 и N 2001/12-ОМ от 20.01.2012 заключались ОАО "Пласт" с ОАО "Объединением Мастер", а не с Соловьём Ю.В. Требований к иным ответчикам, кроме ОАО "Объединение Мастер" и Соловья Ю.В. не заявлены, а сам договор уступки прав между Соловьём Ю.В. и ООО "ГлавСтройСнаб" не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор уступки прав от 26.01.2016 между Соловьём Ю.В. и ООО "ТД ГлавСтройСнаб" не является сделкой корпорации, а значит право на его оспаривание как сделки корпорации в порядке ст.65.2. ГК у истцов отсутствует.

Более того, по состоянию на даты заключения оспариваемых Договоров ответчики Соловей и ОАО "Объединение Мастер" не являлись акционерами ОАО "Пласт", в связи с чем оспариваемые Договоры не могут являться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность указанных ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-161543/13, А40-171139/13, А40-25873/14, А40-35155/15, А40-43811/18, А40-211634/14, А40-60429/15, А40-150107/15, А40-150110/15, А40-210106/15, А40-74301/17, А40-261629/18.

Договоры займов N 0710/11-3 от 07.10.2011 и N 2001/12-ОМ от 20.01.2012 заключались с ОАО "Объединением Мастер", который ни на дату подачи, ни на дату рассмотрения иска акционером ОАО "Пласт" не является.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ни ООО "Техносервис", ни ООО "ТД ГлавСтройСнаб" акционерами ОАО "Пласт" никогда не являлись. Договор цессии от 26.01.2016 заключен между ООО "ТД ГлавСтройСнаб" и Соловьём Ю.В. ОАО "Пласт" участником договора не являлось, а его согласия на заключение этого договора не требовалось. ООО "Техносервис" ликвидировано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы также ссылаются на то, что Договоры займов являются недействительными как крупные сделки, заключенные в нарушение порядка их одобрения, что влечет ее недействительность по п.6. ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отклоняя доводы о недействительности сделок ввиду нарушения порядка их одобрения общим собранием акционеров ОАО "Пласт" как крупных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2011 году для выполнения своих уставных задач, в связи с отсутствием собственных производственных мощностей ОАО "Пласт" (через своего агента ЗАО "Русофарм" на основании агентского договора N 2809/11 от 28.09.11.) заключило с чешкой компанией "Ваке" контракт N 005-10/2011 от 20.10.2011 на производство лекарственного средства "Аэрус" в количестве 100.000 упаковок по цене 5,2 доллара США каждая. Данные договоры недействительными не признаны и полностью исполнены сторонами.

20 ноября 2014 году ОАО "Объединение "Мастер" на основании Договора N б/н об уступке права требования уступило ООО "Техносервис" право требования денежного обязательства по оспариваемым договорам. ООО "Техносервис" выполнило свои обязательства по Договору N б/н об уступке права требования от 20.11.2014, о чем свидетельствуют платежные поручения: платежное поручение N 36 от 05.03.2015 на сумму 3 465 000 руб.; платежное поручение N 40 от 11.03.2015 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 47 от 20.03.2015 на сумму 1 255 000 руб.; платежное поручение N 54 от 07.04.2015 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение N 58 от 13.04.2015 на сумму 95 000 руб.; платежное поручение N 59 от 14.04.2015 на сумму 175 000 руб.; платежное поручение N 69 от 28.04.2015 на сумму 12 948 689,63 руб., что в совокупности составило 18 558 689,63 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять, 63) рублей.

10 февраля 2015 года ООО "Техносервис" в роли Цедента, и ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в роли Цессионария заключили Договор N 24/15-10 об уступке права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования денежного обязательства из оспариваемых договоров. ООО ТД "ГлавСтройСнаб" выполнило свои обязательства по Договору N 24/15-10 об уступке права требования от 10.02.2015, что подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 10.02.2015.

26 января 2016 года между Соловьем Ю.В. и ООО ТД "ГлавСтройСнаб" заключен Договор об уступке права требования из оспариваемых договоров. Соловей Ю.В. из собственных денежных средств выполнил свои обязательства по Договору об уступке права требования от 26.01.2016, что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.01.2016 на сумму 30 736 255,88 рублей. Согласно Договору цессии от 26.01.2016 стороной (новым займодавцев) по Договору займа N 0710/11-3 от 07.10.2011 и Договору займа N 2001/12-ОМ от 20.01.2012 является Соловей Ю.В. К настоящему моменту ОАО "ПЛАСТ" не осуществило возврат всей суммы денежных средств, полученных по Договору займа N0710/11-3 от 07.10.2011 и Договору займа N 2001/12-ОМ от 20.01.2012.

Договоры займа были целевыми и представлялись для целей производства и ввоза, а также дальнейшего распространения на территории Российской Федерации лекарственного средства "Аэрус" в аэрозольной форме, регистрационное удостоверение лекарственного средства Аэрус N ЛСР-000280/10 от 25 января 2010 года, которое принадлежит ОАО "Пласт" (п.1.2 договора займа).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые Договоры займа заключались в рамках осуществления ОАО "Пласт" обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, поскольку оспариваемые сделки были совершены в процессе осуществления ОАО "Пласт" обычной хозяйственной деятельности, они не требовали обязательного корпоративного одобрения.

В пользу данного вывода суда свидетельствует правовая позиция, сформированная в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" согласно которой, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Также, как правильно установил суд первой инстанции, истцами не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий Обществу оспариваемыми сделками, что в силу п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в иске о признании их недействительными.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, материалами дела не подтверждается злоупотребление сторонами оспариваемых Договоров займа правом при заключении соответствующих договоров и установлении процентной ставки в размере 12% в долларах США, поскольку соответствующая ставка не является чрезмерной, не превышает обычно устанавливаемые в период заключения договоров кредитными организациями процентные ставки при выдаче кредитов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные в материалы дела сведения о средневзвешенных процентных ставкам по кредитным договорам, предоставляемым в валюте, не свидетельствует о возможности получения обществом кредита в соответствии с названными условиями в отсутствие со стороны Общества каких-либо дополнительным мер, направленных на обеспечения исполнения обязательств (например, договоры залога, поручительства и т.д.).

Об отсутствии у ОАО "Пласт" убытков ввиду заключения оспариваемых сделок свидетельствует и то, что денежные средства по Договорам займа Обществом получены полностью. Все полученные займы прошли через расчетные счета ОАО "Пласт" и отражены в бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 года. Кроме того, из копий бухгалтерской отчетности (баланса и отчета о прибылях и убытках) за 2009-2015 г.г. (квартальная и годовая) следует, что все полученные займы отражались в бухгалтерской отчетности ОАО "Пласт", а из пояснительных записок к бухгалтерским балансам следует, что полученные займы расходовались на приобретение и продажу лекарственного средства "АЭРУС". Полученные займы были связаны с текущей обычной хозяйственной деятельностью ОАО "Пласт" по производству и продаже лекарственного средства и частично возвращались ОАО "Пласт" из выручки от продажи "Аэрус". Кроме того, суммы займов были частично возвращены Заимодавцу. Соответственно, исполнение сделок осуществлялось обеими их сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, как само по себе заключение спорных сделок, так и указание в них на валютную оговорку, было обусловлено необходимостью достижения ОАО "ПЛАСТ" целей, ради которых данное Общество было создано - производство лекарственно препарата "АЭРУС".

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Порядок определения начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок по корпоративным основаниям закреплен в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которого, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 67 ГК РФ, а также положениям главы 13 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы как акционеры общества обладали безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном законом и уставом общества порядке".

Определением Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС16-2826 от 05.07.2016 отказано в рассмотрении кассационной жалобы Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. на судебные акты по делу N А40-125192/14 в связи с пропуском Жирновым О.П. срока исковой давности. При этом Верховный Суд в определении по делу N 305-ЭС16-2826 от 05.07.2016 отметил, что "определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды признали, что, реализуя свои права и обязанности акционера юридического лица с должной степенью заботливости и осмотрительности, Жирнов О.П. имел реальную возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее II квартала".

Как правильно установил суд первой инстанции, сам по себе факт не проведения того или иного собрания по итогам года, не может свидетельствовать об ином исчислении срока исковой давности, поскольку соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части начала исчисления процессуального срока при оспаривании сделок по корпоративным основаниям, по сути, свидетельствуют о необходимости акционерам, хотя бы раз в год, интересоваться деятельностью Общества. Не проведение того или иного собрания не могло помешать истцам в ознакомлении с документами Общества и узнать о наличии у Общества соответствующих обязательств из договоров займа.

Действуя разумно и осмотрительно, истцы как акционеры общества должны были узнать о нарушении своих прав, в результате заключения оспариваемых сделок, не позднее второго квартала 2012 и 2013 годов (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2011 и 2012 годов), то есть не позднее 30.06.2012 и 30.06.2013 соответственно.

Также все оспариваемые договоры займа отражены в бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 года.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что ОАО "Пласт" намеренно скрывало от истцов информацию о совершении оспариваемых сделок.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права лишь из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N 2- 2907/17.

Кроме того, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми сделками истцы знали не позднее дня их обращения в арбитражный суд с иском по делу N А40-198528/2016 о признании недействительными итогов общего годового собрания акционеров ОАО "Пласт" от 29.06.2016. В свою очередь для Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. срок исковой давности начал течь не позже даты проведения соответствующего общего собрания - 29.06.2016.

С настоящим исковым заявлением процессуальные истцы обратились в суд только 16.10.2017, т.е. по истечении установленного законом срока для оспаривания сделок.

Также, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В рамках дела N А40-198528/16 установлено, что в повестку общего годового собрания акционеров ОАО "Пласт" от 29.06.2016 также был включен вопрос: "2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2015 финансового года" (стр. 4 абз.1 постановления АС МО), а также вопросы "о повторном подтверждении решений, принятых общим собранием акционеров ОАО "ПЛАСТ" 28 мая 2012 года, 29 июня 2013 года, 22 ноября 2013 года, 30 июня 2014 года, 27 августа 2014 года".

Следовательно, общим собранием акционеров от 29.06.2016 подтверждены итоги собраний 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. об утверждении годовой отчетности, избрании ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества.

Все оспариваемые договоры займа отражены в бухгалтерской отчетности ОАО "ПЛАСТ" и обсуждались на всех годовых собраниях акционеров, а также и на собрании от 29.06.2016 при рассмотрении вопроса об утверждении годового бухгалтерского отчета, о чем Жирнову О.П. было известно.

С исковым заявлением по делу N А40-198528/16 Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. обратились совместно; согласно отметке экспедиции иск был подан 29.09.2016.

Таким образом, утверждение бухгалтерской на общем собрании акционеров 29.06.2016, действительность которого подтверждена решением суда по делу N А40-198528/16, является последний датой начала течения срока исковой давности для всех соистцов. При этом для Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. как для участников собрания срок исковой давности начал течь с даты собрания 29.06.2016. В свою очередь для Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. срок исковой давности начал течь не позднее даты обращения с иском об оспаривании итогов этого собрания акционеров - 29.09.2016.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых Договоров займа недействительными как оспоримых сделок, по основаниям отсутствия одобрения соответствующих Договоров как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены и доводы истцов о недействительности оспариваемых Договоров займа как мнимых сделок (ст.170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Так, по мнению истцов, мнимость договора займа выражается в том, что они прикрывали корпоративное финансирование. Однако данное утверждение истцов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истцы не доказали аффилированности ответчиков и ОАО "Пласт", поскольку доказательствами не подтверждено, что ответчики имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а значит ответчики являлись независимыми кредиторами. Поскольку аффилированность ответчиков и ОАО "Пласт" не подтверждена, наличие у ответчиков возможности давать ОАО "Пласт" обязательные для исполнения указания на момент заключения Договоров займа не доказана, оспариваемые не могут быть признаны прикрывающими сделки корпоративного финансирования.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров займа, материалами дела не подтверждены и истцами не доказаны. Соответствующие договоры фактически исполнялись, что следует из материалов дела и опровергает мнимость данных сделок.

Апелляционная жалоба временного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Колесникова М.А. не содержит доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции по существу, а сводится к тому, что судебный акт затрагивает права и обязанности кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве. Также в апелляционной жалобе указывается на необходимость замены Маркина А.С., чьи полномочия как ременного управляющего ОАО "ПЛАСТ" прекращены, на Колесникова М.А., являющегося временным управляющим Общества в настоящее время. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения на основании доводов апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Колесникова М.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство временного управляющего Маркина Михаила Сергеевича на временного управляющего Колесникова Михаила Александровича.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-194843/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина