Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-3387/20 по делу N А83-13400/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А83-13400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Велес" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-13400/2020 (судья - Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Велес"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Велес" - Домрачев Иван Юрьевич, представитель по доверенности от 07.05.2021, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Велес" (далее - ООО "СТК Велес") о взыскании необоснованного обогащения в размере 640 515,76 руб., штрафа предусмотренного за неисполнение условий договора в размере 1 285 233,60 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 4 025,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-13400/2020 (судья - Гризодубова А.Н.) иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Велес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" неосновательное обогащение в размере 640 515,76 руб., штраф в размере 1 285 233,60 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 3 543,82 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 289,70 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Велес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения подлежит снижению с учетом суммы поставленных строительных материалов. Кроме того, ответчик не соглашается с требованием истца о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 03.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2021, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Коллегия судей установила, что совместно с апелляционной жалобой от ООО "Строительно-транспортная компания Велес" поступило ходатайство обязать ООО "Гарант" предоставить суду апелляционной инстанции выписку с расчетного счета за период с 10.06.2020 по 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184 АПК РФ, отказал в заявленном ходатайстве ООО "Строительно-транспортная компания Велес", в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в связи с необходимостью предоставления ООО "Гарант" письменных пояснений по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, судебное заседание отложено на 07.04.2021.

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2021, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, повторно предложено ООО "Гарант" предоставить суду письменные пояснения по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание отложено на 12.05.2021.

12.05.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшения неустойки, транспортной накладной от 20.07.2020 N 469, претензии исх. N 1 от 10.11.2020, договора аренды от 19.07.2020 N 3, расчета суммы арендной платы, акта приема-передачи N2 от 19.07.2020.

Коллегия судей протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку ответчик не обосновал обстоятельства, по которым данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

01.06.2020 между ООО "Гарант" (Генподрядчик) и ООО "СТК Велес" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 01/06-2020, согласно условиям которого, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "Гаспринская средняя школа N 1" по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт Гаспра, улица Мира, дом 5", в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки по цене согласованной настоящим Договором.

В соответствии с разделом 2 Договора, цена договора является твердой и составляет 25 704 672,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 4 284 112,00 руб.

Согласно п. 2.2, в цену договора включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора авансирование выполнения работ производится поэтапно, а именно:

- через 4 дня после выхода Подрядчика на объект - 300 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 50 000,00 руб.;

- через 11 дней - 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 83 334,00 руб.;

- через 18 дней - 700 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 116 667,00 руб.

Разделом 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Так, согласно п. 4.1 Договора, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (по форме согласно Приложению N 3), согласно Сторонами в порядке, предусмотренном Договором: начало работ - со дня заключения Договора; окончание работ - 15 августа 2020 года.

Срок начала выполнения работ на объекте, срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются Графиком выполнения работ.

Разделом 5 Договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить работ в соответствии с условиями Договора, утвержденным Графиком производства работ (по форме согласно Приложения N 3 к Договору), в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене Договора, указанной в п. 2.1 Договора, строительным нормам и правилам.

Пунктом 5.4.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан сдать Генподрядчику выполненные работы в установленный п. 4.1, настоящего Договора срок по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п. 5.4.3.1 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения проекта акта приема-передачи Объекта капитального ремонта произвести осмотр Объекта, принять его, подписать указанный акт либо направить Генподрядчику замечания к такому акту (при их наличии) в порядке, предусмотренном Договором. Не направление подписанного акта приема передачи или замечаний к акту, в установленные сроки, приравнивается к приему Объекта капитального ремонта без замечаний.

Разделом 7 Договора определен порядок приемки выполненных работ, приемки Объекта.

Согласно п. 7.1 Договора, для учета выполненных работ и целей осуществления текущей оплаты Работ в порядке, предусмотренном Договором, Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа соответствующего календарного месяца направляет Генподрядчику следующие отчетные документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Генподрядчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем Генподрядчика, а после - Генподрядчиком, 4 (четырех) экземпляров актов о приемке выполненных работ (КС-2), 4 (четырех) экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), 3 (трех) комплектов отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Разделом 11 Договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом было осуществлен перевод денежных средств в размере 800 000,00 руб., согласно платежного поручения N 5007 от 10.06.2020 на сумму 300 000,00 руб., а также платежного поручения N 547 от 15.06.2020 на сумму 500 000,00 руб.

Ответчик в свою очередь, согласно актов выполненных работ N N 1-1, 1-2, 1-3 от 18.06.2020 выполнил и сдал работы на общую сумму 159 484,24 руб.

20.06.2020 ООО "СТК Велес" в одностороннем порядке было составлено и подписано Соглашение о расторжении договора N 01/06-20 от 01.06.2020, согласно которому стороны, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ и п. 13.1 договора N 01/06-20 от 01.06.2020 решили досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения. Кроме того, стороны согласовали, что Подрядчик на момент заключения настоящего соглашения выполнил часть работ по капитальному ремонту объекта, а также стороны согласовали, что Подрядчик производит зачет оплаты от Генподрядчика на общую сумму 159 484,40 руб., возврат излишне перечисленного аванса Подрядчику в размере 640 515,76 руб. Подрядчик обязуется произвести в сроки, указанные в графике возврата авансового платежа.

23.06.2020 письмом исх. N 280 ООО "Гарант" направило в адрес ООО "СТК Велес" уведомление о расторжении договора с указанием на то, что ввиду одностороннего отказа Субподрядчика от выполненных работ на объекте Заказчика Договор субподряда N 01-06-2020 от 01.06.2020 считается расторгнутым сторонами с 16.06.2010.

23.06.2020 письмом исх. N 281 ООО "Гарант" направило в адрес ООО "СТК Велес" претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 640 515,76 руб., штрафа в размере 1 285 233,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673,77 руб.

30.06.2020 ООО "Гарант" направило в адрес ООО "СТК Велес" претензию с требованием о возврате неосновательного полученных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор субподряда N 01-06-2020 от 01.06.2020 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела установлено, что 23.06.2020 письмом исх. N 280 ООО "Гарант" направило в адрес ООО "СТК Велес" уведомление о расторжении договора, кроме того, в претензии от 23.06.2020 года исх. N 281 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса, уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат уведомление о получении ответчиком уведомления о расторжении договора субподряда N 01-06-2020 от 01.06.2020.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается согласие сторон о фактическом расторжении договора с 19.06.2020.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор расторгнут 19.06.2020.

С учетом изложенного, требование о возврате неотработанного аванса по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом на сумму перечисленного аванса в размере 640 515,76 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 640 515,76 руб., перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда N 01/06-2020 от 01.06.2020, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая правомерна удовлетворена судом первой инстанции ко взысканию.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с него суммы штрафа за нарушение исполнения условий договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Поскольку ответчик фактически отказался от надлежащего выполнения работ по договору, что послужило причиной заявления заказчика о расторжении договора, то оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан произведенным с учетом вышеперечисленных норм права и условий, установленных положениями договора, является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела также представлено не было.

Доказательств явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требование о взыскании штрафа за невыполнение работ по договору в размере 1 285 233,60 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на определенный период, в общей сумме 4 025,10.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его не верным, ввиду того, что начальной датой для начисления процентов следует определить следующий день после расторжения договора - 20.06.2020, а конечной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил 03.08.2020, что является правом стороны.

Соответственно, суд первой инстанции сделал перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворения в размере 3 543,82 руб..

Настаивая на своих доводах, заявитель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его требования об уменьшении суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сумма неосновательного обогащения подлежит снижению с учетом суммы поставленных строительных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения судом первой инстанции, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, новые доказательства представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, были ему возвращены в судебном заседании 12.05.2021 протокольным определением суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-13400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова