Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-1770/21 по делу N А10-6009/2020

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А10-6009/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года по делу N А10-6009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района города Улан-Удэ (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932 далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, Нарыгин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года по делу N А10-6009/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Нарыгин Сергей Валентинович в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 03.04.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу N А10-4363/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скобелина Александра Анатольевича.

Определением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-4363/2016 конкурсным управляющим должника ООО "Энергосеть" утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" Янькова Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению прокурора, конкурсным управляющим ООО "Энергосеть" Нарыгиным С.В. допущены нарушения, установленные частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ по поручению Прокуратуры Республики Бурятия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим общества законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки исполнения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Нарыгина С.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергосеть" установлено, что 13.07.2017 и 18.06.2018 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 63 311 123, 89 рублей, прочие активы должника с нулевой балансовой стоимостью (выключатели, опоры деревянные с железобетонной приставкой, рубильники и т.д.), иное имущество должника не установлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по результатам анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия-должника установило, что в период конкурсного производства ООО "Энергосеть" за должником было зарегистрировано на праве собственности транспортное средство: FORD KUGA, 2013 года выпуска, номер кузова Z6FAXXESMADP42812.

24.04.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергосеть" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 100/15-ИРК от 24.04.2015, согласно которому лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в договоре, предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве финансовой аренды за плату во временное пользование. Сторонами в приложении N 1 согласован график лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 604 790,05 рублей.

Должником по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства были оплачены лизинговые платежи в сумме 2 166 928,37 рублей, остаток лизинговых платежей составил 454 214,52 рублей.

В связи досрочным исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 100/15-ИРК от 24.04.2015 право собственности на транспортное средство FORD KUGA, 2013 года выпуска, номер кузова Z6FAXXESMADP42812 перешло к должнику 30.08.2017.

22.09.2017 ООО "Энергосеть" в лице Нарыгина Сергея Валентиновича (продавец) и Ринчинова Надежда Владимировна (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADP42812, номер кузова Z6FAXXESMADP42812, цвет - серебристый, N двигателя UFMA DP42812. Цена транспортного средства составляет 310 000 рублей.

Таким образом, в период конкурсного производства ООО "Энергосеть" конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по включению имущества в конкурсную массу, проведению инвентаризации имущества (автомобиля), проведению его оценки и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Энергосеть" Нарыгина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Сообщением в ЕФРСБ N 1934738 от 17.07.2017 опубликовал сведения об инвентаризации имущества ООО "Энергосеть", по результатам которой выявлено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 63 311 123,89 рублей, прочие активы должника с нулевой балансовой стоимостью (выключатели, опоры деревянные с железобетонной приставкой, рубильники и т.д.), иное имущество должника не установлено.

Должником по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (19.04.2017) были оплачены лизинговые платежи в сумме 2 166 928,37 рублей, остаток лизинговых платежей составил 454 214,52 рублей.

В соответствии с договором N 100/15-ИРК-ДКП от 30.08.2017 ООО "Балтийский лизинг" передал ООО "Энергосеть" транспортное средство FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN Z6FAXXESMADP42812, номер кузова Z6FAXXESMADP42812, цвет - серебристый, N двигателя UFMA DP42812. Транспортное средство передано в собственность ООО "Энергосеть" 30.08.2017 по акту о передаче, подписанному сторонами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статьи 19 указанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае в результате заключения договора N 100/15-ИРК-ДКП от 30.08.2017 предмет лизинга поступил в собственность ООО "Энергосеть".

С даты заключения данного договора конкурсный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, статьей Закона о банкротстве, а именно не включил данный автомобиль в конкурсную массу, не провел инвентаризацию приобретенного автомобиля, его оценку, не представил собранию кредиторов ООО "Энергосеть" порядок продажи данного имущества с последующей реализацией на публичных торгах.

Указанный договор заключен Нарыгиным С.В. в нарушение порядка продажи имущества предприятия-банкрота, установленного Законом о банкротстве.

Наличие объективных препятствий для выполнения конкурсным управляющим обязанностей по исполнению возложенной на него обязанности не установлено.

Выявленные прокурором нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Факт правонарушения арбитражный управляющий не оспаривает.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энергосеть" в лице Нарыгина Сергея Валентиновича (продавец) и Ринчиновой Надеждой Владимировной (покупатель) заключен 22.09.2017, существенные условия договора согласованы.

30.09.2017 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за покупателем.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, противоправное деяние является длящимся, если противоправные действия (бездействии), или действие и его противоправные последствия имеют протяженность во времени. В течение этого периода может быть совершено как одно, так и несколько деяний, которые в совокупности составляют одно правонарушение.

Доводы прокурора, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса об определении срока для привлечения к ответственности по длящемуся правонарушению необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

После окончания такой противоправной деятельности правонарушение должно считаться оконченным фактически. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Нарыгин С.В. реализовал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 22.09.2017.

С указанной даты автомобиль выбыл из собственности должника ООО "Энергосеть", что означает объективную невозможность осуществления конкурсным управляющим в отношении него действий, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему Нарыгину С.В., как правильно указал суд первой инстанции, окончено в дату реализации автомобиля третьему лицу 22.09.2017, поэтому на момент рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности следует признать, что сроки давности привлечения к ответственности истекли.

При этом судом правильно обращено внимание, что применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у прокурора отсутствовали основания для вынесения 7 декабря 2020 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года по делу N А10-6009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.