Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-7467/20 по делу N А54-6852/2020

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А54-6852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Кузнецова В.В. - лично (паспорт), рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу N А54-6852/2020 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ИНН 623001045707, ОГРНИП 304623006900193) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Валерьевичу (Ивановская обл., Лежневский р-н, п. Лежнево, ИНН 371500032816, ОГРНИП 304371530600012) о взыскании стоимости оборудования переданного по договору N330 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2016 в сумме 50 000 рублей, пени за 14.08.2020 по 05.10.2020 в размере 79 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 06.10.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 199 рублей 27 копеек (с учетом утонений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - истец, ИП Москаленко Р.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Кузнецов В.В., ответчик) о взыскании стоимости оборудования переданного по договору N 330 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2016 в сумме 50 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 14.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 79 500 руб., производя дальнейшее начисление с 06.10.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму 50 000 руб., судебных расходов в размере 32 259 руб. 27 коп.

Резолютивной частью решения от 16.11.2020 иск удовлетворен частично; с ИП Кузнецова В.В. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскана стоимость оборудования переданного по договору N 330 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2016 в сумме 50 000 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период 22.08.2020 по 05.10.2020 в размере 67 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1607 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 258 руб. коп. и почтовые расходы в сумме 180 руб. 80 коп. Начисление неустойки будет производиться с 06.10.2020 на сумму 50 000 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 10.12.2020 составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на то, что не заключал договоров с ИП Москаленко Р.И.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Кузнецовым В.В. (ссудополучатель) 01.12.2016 был заключен договор N 330 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016. Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Scan, заводской номер 50500104000, стоимостью 50 000 руб. Оборудование установлено по адресу: Ивановская область, д. Сабиново, ул. Мичурина, д. 2а.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

22.07.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 06.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2016 N 330, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в ценное письмо от 22.07.2020, с просьбой возвратить оборудование ИП Москаленко Р.И. в срок не позднее 13.08.2020 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 50 000 рублей.

14.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2016 N 330, а также денежные средства в размере 1500 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2016 N 330, который регулируется положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Факт передачи оборудования ответчику по договору от 01.12.2016 N 330 подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Вместе с тем доказательств возврата полученного оборудования или его стоимости по письменному требованию истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 50 000 руб.

Невозврат ответчиком оборудования или его стоимости в установленный срок свидетельствует о возможности применения к нему меры ответственности, в виде неустойки, установленной пунктом 3.6 договора.

Истцом начислены пени за период с 14.08.2020 по 05.10.2020 в размере 79 500 руб., с дальнейшим начислением с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии.

Исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, предоставленной в подтверждение направления извещения об отказе от договора (РПО 39097146843129), почтовое отправление согласно открытым данным Почты России было вручено адресату 07.08.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 07.08.2020. С учетом семидневного срока, предусмотренного пунктом 2.2.5 договора, ответчик должен был возвратить оборудование истцу в срок по 14.08.2020 (включительно).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок оно считается утраченным ссудополучателем.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

С учетом указанного пункта, и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возместить истцу стоимость оборудования в срок до 21.08.2020.

Таким образом, начисление пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования следует производить с 22.08.2020.

Судом области произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой в настоящем деле составляет 67 500 руб. (50 000 руб. х 3% х 45 дней) за период с 22.08.2020 по 05.10.2020, с дальнейшим начислением с 06.10.2020 по день фактической уплаты, в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор N 118 об оказании юридических услуг от 14.08.2020 (л. д. 23), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель) (далее - ООО "Феникс"), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП Кузнецова В.В., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления Антропкину Елену Юрьевну (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 14.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100218 на сумму 30 000 руб. (л. д. 24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Антропкина Елена Юрьевна (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, л. д. 25-26), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, а также уточнение к исковому заявлению, поступившее в материалы дела 06.10.2020, и дополнение правовой позиции, поступившее 13.10.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области принял во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание и посчитал обоснованной сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 199 руб. 27 коп., истцом представлена почтовая квитанция на указанную сумму (л. д. 21).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 258 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 180 руб. 80 коп.

Возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не принимаются, как не подтвержденные документально.

Определением от 15.02.2021 ответчику разъяснено право на квалифицированную правовую помощь. Ответчиком доказательств фальсификации первичных документов, представленных истцом не представлено.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возможности для опровержения факта заключения договора ответчиком в настоящем случае исчерпаны, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 168, 272.1, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не вправе принять дополнительные доказательства с учетом надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

При этом судебная коллегия разъясняет ответчику его право на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения в случае установления компетентными органами обстоятельств (в том числе фальсификация доказательств), которые не были известны суду и ответчику на момент рассмотрения настоящего спора и могли повлиять на результат разрешения спора судом.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу N А54-6852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко