Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-3460/21 по делу N А13-826/2021

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А13-826/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2021 года по делу N А13-826/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цитадель" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 1А, офис 1; ОГРН 1073528010214, ИНН 3525128420; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" (адрес: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 2В, офис 5; ОГРН 1023500876948, ИНН 3525091395; далее - Компания) о взыскании 414 066 руб. 28 коп., в том числе 252 360 руб. задолженности за период сентябрь-ноябрь 2020 и 161 706 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 09.03.2021.

Решением суда от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о взыскании пеней направлено в адрес заказчика по истечении более 2 лет. Считает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 13/Ф-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны имущества и общественного порядка на территории базы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Советская, в 170 м на юго-запад от магазина "Янтарь".

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится после подписания акта выполненных услуг не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Приложением N 2 к договору установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в размере 120 руб. за охрано-час.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 2 711 880 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами услуг (том 1, листы 45-47, 113-140).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 252 360 руб. и пени (том 1, листы 48-49).

Претензия ответчиком получена и оставлена без ответа (том 1, лист 50).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По существу факт оказания истцом услуг ответчик не отрицал, как не отрицал и факт наличия задолженности в сумме 252 360 руб.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней на сумму 161 706 руб. 28 коп., произведенный Обществом соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Заявляя в суде первой инстанции о применения статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не предоставлял.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ставка пеней в размере 0,1 % отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2021 года по делу N А13-826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина