Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-366/20 по делу N А19-14080/2019

г. Чита

20 мая 2021 г.

дело N А19-14080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Бушуевой Е.М., Куклина А.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-14080/2019, по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", о взыскании 48 234 739 руб. 85 коп.

при участии:

- от открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания": Жалковская Л.А. - представитель по доверенности от 22.10.2019;

- от областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Иванов Д.В. - представитель по доверенности от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании суммы 48 286 408 руб. 28 коп. - неустойки по договору энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 за период с 19.12.2017 по 14.12.2018, право требования по которой перешло по договорам цессии N 910-О/Ц от 22.02.2018, N 915-О/Ц от 19.03.2018, N 866-О/Ц от 22.05.2018, N 923-О/Ц от 22.05.2018, N 940-О/Ц от 13.07.2018, N 957-О/Ц от 14.12.2018, N 971-О/Ц от 15.08.2018, N 999-О/Ц от 14.11.2018, N 1009-О/Ц от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 034 708 руб. 14 коп. - неустойки и 13 020 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 года по делу N А19-14080/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения иска. Истец просил взыскать с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 48 234 739 руб. 85 коп - неустойку по договору энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 за период с 19.12.2017 по 14.12.2018, право требования по которой перешло по договорам цессии N 910-О/Ц от 22.02.2018, N 915-О/Ц от 19.03.2018, N 866-О/Ц от 22.05.2018, N 923-О/Ц от 22.05.2018, N 940-О/Ц от 13.07.2018, N 957-О/Ц от 14.12.2018, N 971-О/Ц от 15.08.2018, N 999-О/Ц от 14.11.2018, N 1009-О/Ц от 14.12.2018.

Решением от 25 января 2021 года, Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 34 513 376 руб. 47 коп. - неустойки и 13 020 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие бытовой подряд. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре противоречит Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принятому в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Ответчик не является потребителем, на которого распространяются положения о сниженном размере неустойки. Полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, который не представил доказательств чрезмерности её размера. Ссылается на тяжёлое имущественное положение истца, и в то же время благоприятное имущественное положение ответчика.

Считает, что платежи, вносимые до окончания расчётного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения имело место оказание сетевой организацией объема услуг, в связи с чем, законная неустойка подлежит начислению в случае просрочки оплаты оказанных услуг по окончанию расчётного периода. Между тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о разбивке исполнения основного обязательства по оплате на две части, не применив закон подлежащий применению - Федеральный закон "об Электроэнергетике", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Отсюда истец делает вывод, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме. Также истец представил дополнение к апелляционной жалобе, где также указал на необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, где поддержал вывод суда первой инстанции о разбивке исполнения основного обязательства по оплате на две части. Отмечет, что право требования по договору цессии было передано истцу безвозмездно, что говорит об отсутствии реального ущерба у истца от несвоевременного неисполнения ответчиком своих обязательств, ответчик не нарушал обязательств непосредственно перед ОАО "ИЭСК". Ссылается на то, что неустойка по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена в судебном порядке вне зависимости от того, что спор вытекает из энергоснабжения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя в зал судебного заседания не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В связи с тем, что истец обжалует только часть решения в части снижения размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") (гарантирующим поставщиком) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (потребителем) заключен договор N 20005 от 01.01.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии до электроустановок, указанных в Приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 до границ балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.3.2 договора N 20005 от 01.01.2008, стороны предусмотрели, что оплата за отпущенную электрическую энергию производится 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пункте 5.3.2 договора (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 20005 от 01.01.2008, ООО "Иркутскэнергосбыт" в обусловленном объеме в июнь-август 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года и январь-май 2018 года, сентябрь-октябрь 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1 408 822 451 рублей 87 копеек, что не оспаривается ответчиком.

ООО "Иркутскэнергосбыт" заключило с истцом договоры уступки права (цессии) N 910-О/Ц от 22.02.2018, N 915-О/Ц от 19.03.2018, N 866-О/Ц от 22.05.2018, N 923-О/Ц от 22.05.2018, N 940-О/Ц от 13.07.2018, N 971-О/Ц от 15.08.2018, N 999-О/Ц от 14.11.2018, N 1009-О/Ц от 14.12.2018, N 957-О/Ц от 14.12.2018, по условиям которых передало истцу право требования взыскания задолженности ответчика в общем размере 1 408 822 451 рублей 87 копеек.

В то же время в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2018 года ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в свою очередь, оказало ОАО "ИЭСК" услуги по передаче электрической энергии во исполнение обязательств по договору N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, действовавшего в спорном периоде.

Впоследствии обязательства ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договору N 20005 от 01.01.2008, право требования исполнения которых перешло к ОАО "ИЭСК" по вышеуказанным договорам цессии, прекращены путем зачета встречных однородных требований в счет обязательств ОАО "ИЭСК" перед ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за услуги по передаче электрической энергии по договору NТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, что подтверждается заявлениями о зачете N 06.001-05-4.23-0669 от 22.02.2018, N 06.066-04-4.23-0960/1 от 19.03.2018, N 06.066-04- 4.23-1916 от 22.05.2018, N 06.066-90-4.23-2498 от 27.06.2018, N 06.066-90-4.23-2744 от 13.07.2018, N 06.066-90-4.23-3196 от 16.08.2018, N 06.066-90-4.23-4721 от 15.11.2018, N 06.066-90-4.23-5264 от 14.12.2018 (в редакции письма N 06.066-90-4.23-5560/1 от 29.12.2018).

Поскольку срок исполнения обязательств ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по оплате электрической энергии по договору N 20005 от 01.01.2008 наступил раньше, чем срок исполнения обязательств ОАО "ИЭСК" по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору NТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, истец начислил ответчику неустойку за период с даты наступления срока более раннего обязательства до даты заявления о зачете.

Именно эту неустойку истец предъявил к взысканию с ответчика. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, ОАО "ИЭСК" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

При первоначальном рассмотрении, первая и апелляционная инстанция частично удовлетворили иск.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отметил, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указаны дата, с которой начислена неустойка, и периоды просрочки, в материалах дела отсутствует сетевой договор от 15.08.2017 N ТСО-50/17/100/2017/Д.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что платеж, установленный пунктом 6.6.1. договора N ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 не является авансовым, а разбивает исполнение основного обязательства по оплате на две части, сумма 48 234 739 руб. 85 коп. заявленная к взысканию является обоснованной, но в то же время размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 34 513 376 руб. 47 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о разбивке исполнения основного обязательства по оплате на две части, не применив закон подлежащий применению - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 апелляционный суд отклоняет.

Вывод суда первой инстанции о том, что платеж осуществляемый по пункту 6.6.1. договора N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 не является авансовым, а разбивает исполнение основного обязательства по оплате на две части не оказал влияние на общие выводы суда первой инстанции об общей сумме неустойки ответчика перед истцом. Так, ОАО "ИЭСК" подало в суд первой инстанции заявление об уточнении размера исковых требований с соответствующим расчётом, в котором истец требовал взыскать с ответчика неустойку в размере 48 234 739,85 руб. (л.д. 30-31, т.3)

Суд первой инстанции, признал расчёт истца и его требования в размере 48 234 739 руб. 85 коп. обоснованными (абзац 3, л. 14 обжалуемого решения). Таким образом, указанный довод направлен на дезавуирование отдельного вывода суда первой инстанции, который не оспаривается ответчиком.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что буквальное толкование положений пунктов 6.2., 6.3., 6.4., 6.6., 6.6.1., 6.6.2. договора N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 и разделов 4, 6 договора N ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 указывает на то, что на момент наступления обязанности, установленной пунктами 6.6.1., 6.6.2. по оплате услуг, услуги уже были фактически оказаны, платёж за уже оказанные услуги априори не может квалифицироваться в качестве аванса или предварительной оплаты. Из этого следует, что поскольку услуги были фактически оказаны, применить положения о предварительной оплате и считать данные платежи авансовыми нет оснований. Отсюда и верное заключение о том, что обязательства по передаче электрической энергии на дату платежа, установленного пунктом 6.6.1. фактически уже были исполнены ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Выводы истца о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 по своей правовой природе относится к подзаконным актам, и не может по правовой силе противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, который является Федеральным законом.

Согласно вышеуказанной нормативно-правовой норме, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части регулирования гражданских правоотношений принят для качественной реализации положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан ему соответствовать. Из этого следует, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться к правоотношениям в сфере электроэнергетики, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 высказана правовая позиция, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Ответчиком в рамках первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, делалось заявление о снижении размера договорной неустойки (л.д. 25-31, т.1).

Взыскиваемая неустойка начислена в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по договору N 20005 от 01.01.2008. По договорам цессии N910-О/Ц от 22.02.2018, N915-О/Ц от 19.03.2018, N866-О/Ц от 22.05.2018, N923-О/Ц от 22.05.2018, N940-О/Ц от 13.07.2018, N957-О/Ц от 14.12.2018, N971-О/Ц от 15.08.2018, N999-О/Ц от 14.11.2018, N1009-О/Ц от 14.12.2018 право требования по этой задолженности было передано истцу, при этом истец, согласно пунктам 2.3 вышеуказанных договоров цессии, обязался впоследствии в течение 210 дней оплатить сумму уступки права требования.

Не находит суд в снижении неустойки стимулирования ответчика к нарушению платёжной дисциплины как потребителя электроэнергии. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 34 513 376 руб. 47 коп., указанная сумма является значительной и является соразмерной санкцией в отношении ответчика за несвоевременную плату за потребление электрической энергии. Кроме того, в настоящем споре, истец выступает не в качестве прямого поставщика энергии, а в качестве цессионария, который реализует правовые возможности, возникшие у него в связи с договорами цессии. Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 301-ЭС20-15557 по делу N А43-41835/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-18082 по делу N А40-255979/2018.

О допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях наличия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, как принятого для укрепления платёжной дисциплины потребителей электроэнергии, свидетельствует Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 N 306-ЭС18-15350 по делу N А55-19930/2017.

В качестве недопустимости снижения неустойки, истец указывает на своё тяжелое имущественное положение, и, соответственно на благоприятное имущественное положение ответчика. Указанный довод не может быть принят, поскольку неустойка не может являться способом обогащения кредитора.

Кроме того, истец является субъектом предпринимательских отношений. В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, тяжёлое имущественное положение субъекта предпринимательской деятельности, прямо не вызванное действиями ответчика, не может служить основанием для отказа ответчику в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, учитывая, что размер взыскиваемой с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" неустойки, определенный судом первой инстанции является значительным, определён путем расчета, исходя из 1/365 двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации с применением периодов и сумм задолженности, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неустойка в размере 34 513 376 руб. 47 коп. является сбалансированной мерой ответственности для ответчика, будет стимулировать ответчика к своевременному и добросовестному исполнению своих обязательств и, в то же время предотвратит необоснованное обогащение кредитора с помощью неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-14080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин