Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-11833/21 по делу N А40-175777/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-175777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-175777/20 (84-1214)

по заявлению ООО "Лоджистик Холдинг Компания"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения и обязании,

при участии:

от заявителя:	Хоменко О.А. по дов. от 15.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОДЖИСТИК ХОЛДИНГ КОМПАНИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решение N 77/009/275/2020-675; об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление указало, что оспариваемый отказ является законным, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением в целях приведения в соответствие сведений ЕГРН о правообладателе Помещения 303/1000 (Триста три тысячных) доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 625,4 кв. м (этаж 1 комнаты А, Б, al, б1, помещение I комнаты 1, 7, 8, 16-18, 23-25, помещение III комната 1, помещение IV комната 1, помещение V комната 1, помещение VI комната 1; этаж 2 комнаты А, Б, помещение I комната 18; этаж 3 комната А, Б, помещение I комната 18; этаж 4 комната А, Б, помещение I комнаты 3-5, 12-15, 18, 19; этаж 5 комнаты А, Б, помещение I комнаты 50, 50а, 506, этаж 6 комнаты А, Б, помещение I комнаты 40, 40а, 406, технические подсобные комнаты I (1), I (2), I (3), I (4), I (5); технический этаж комната А, помещение I комнаты 1-5). Кадастровый номер: 77:05:0004004:5476.

Письмом Управления Росреестра по Москве N 77/009/275/2020-675 от 29.06.2020 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное помещение, в связи с тем, что представленный передаточный акт от 03.12.2019 не содержит сведений об обязательстве, на основании которого Помещение находится в залоге, и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора Дорофеевой Ю.С., подписавшей согласие залогодержателя, действовать от имени залогодержателя.

Заявитель, полагая, что решение Управления, изложенное в письме N 77/009/275/2020-675 от 29.06.2020, нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем передаточного акта, подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, при реорганизации юридического лица в форме преобразования происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силy самого закона, что исключает необходимость оформления передаточного акта и представления его в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, поскольку передаточный акт не может являться документом, необходимым для осуществления государственной регистрации прав, отказ Управления по указанному основанию не соответствует закону.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ-218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 14 ФЗ-218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ-218 документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Решение об отказе не учитывает требования закона о переходе прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц в форме преобразования.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Внесенные в Гражданский кодекс Законом N 99-ФЗ изменения установили, что часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса, согласно которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным

Согласно положениям указанной нормы в действующей редакции, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В отличие от иных форм реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения), часть 5 названной нормы не предусматривает перехода прав и составление передаточного акта, как документа, порождающего переход прав от преобразованного юридического лица к вновь возникшему.

Доводы жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих полномочия руководителя залогодержателя иностранного юридического лица подписывать согласие на осуществление регистрационных действий, представленное заявителем, также подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям закона (единственное основание для отказа в государственной регистрации - непредставление документов, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации), заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением документов, которые не были указаны в решении о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 27.03.2020, что лишило заявителя возможности их своевременно их представить.

Кром того, суд первой инстанции правомерно установил непоследовательное поведение регистрирующего органа, выразившееся в осуществлении регистрационных действий в отношении другого помещения, принадлежащего заявителю, расположенного в том же здании, также находящегося в залоге у того же залогодержателя, что привело к нарушению прав общества.

Учитывая изложенное, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого отказа.

Управление Росреестра по Москве в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-175777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова