Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-69955/20 по делу N А40-142908/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-142908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-142908/20, принятое судьей Антиповой А.Г., по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "СНС" (ИНН 0276139948, ОГРН 1120280019551) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р16-18552-ДЛ от 28.09.2016 в размере 1.432.591 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1.432.591 руб. 73 коп., за период с 22.11.2019 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.432.591 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-18552-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р16-18552-ДКП от 28.06.2016 приобретен в собственность у ООО "Компания А1" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

По акту от 12.10.2016 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора от 07.03.2017 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 16.03.2017 г. (л.д. 15-20).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N Р16-18552-БУ от 21.11.2019 г., заключенного с ООО "Авторемтех" по цене 1.221.400 руб. (л.д. 78-79).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 2.458.068 руб. 59 коп.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 445.000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2.013.068 руб. 59 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 1.780.000 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 211.233 руб. 86 коп., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 10.563 руб. 18 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 151.814 руб. 68 коп., транспортировка предмета лизинга в размере 0 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 48.856 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1.335.000 руб.

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга - 1.283.810 руб. 98 коп., а процентная ставка составляет - 30,39% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1084 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1155 дней.

Дата заключения договора лизинга 28.09.2016 г., дата расторжения договора лизинга 13.03.2017, дата изъятия предмета лизинга 16.03.2017, дата возврата финансирования 21.11.2019.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1.283.810 руб. 98 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), составляют 176.053 руб. 11 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.221.400 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р16-18552-БУ от 21.11.2019 и платежными поручениями N 2870 от 27.112019г. и N 2698 от 05.03.2020 г.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя на сумму 1.432.591 руб. 73 коп. и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Между тем, суд посчитал, что истец не доказал правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 1.432.591 руб. 73 коп., за период с 22.11.2019 г. по дату фактической оплаты, и в удовлетворении указанного требования отказал.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

В данном случае, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Однако, истец, заявляя требование о взыскании процентов, не указал точную дату окончания периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и просил взыскать сумму процентов по дату фактической оплаты.

Между тем, заявленное требование истца о взыскании процентов не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты.

В связи с чем, апелляционным судом произведен следующий расчет.

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 21.11.2019 г.

Следовательно, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 22.11.2019 г. по 15.03.2021 г. в размере 94.764 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов с 16.03.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1.432.591 руб. 73 коп. по дату фактической оплаты.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за период с 22.11.2019 г. по 15.03.2021 г. в размере 94.764 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов с 16.03.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1.432.591 руб. 73 коп. по дату фактической оплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2021 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 16.03.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе во взыскании процентов, с последующим их начислением, с принятием по делу решения суда об удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-142908/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Взыскать с ООО "СНС" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94.764 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп. за период с 22.11.2019 г. по 15.03.2021 г., с последующим начислением процентов с 16.03.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1.432.591 (один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 73 коп. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "СНС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 948 (девятьсот сорок восемь) руб.

В зачете государственной пошлины по платежному поручению N 795 от 29.01.2020 г. отказать.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 6.000 руб. перечисленную по платежному поручению N 795 от 29.01.2020 г.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-142908/20 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1.432.591 (один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 27.326 (двадцать семь тысяч триста двадцать шесть) руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.