Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6999/21 по делу N А53-23912/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А53-23912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Гузиев В.В. по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-23912/2020 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ИНН 6443022163, ОГРН 1166451052503)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - истец, ООО "МЭЗ Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Агро") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 04.08.2020 в размере 1 764 407,64 руб., процентов с 05.08.2020 по момента возврата суммы аванса, штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 12 672 349,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 судом первой инстанции приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-6338/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЭЗ Юг Руси" указывает, что в рамках дела N А53-6338/2021 ООО "Авангард-Агро" подано исковое заявление о признании недействительным п. 4.3 договора, на основании которого истец взыскивает с ответчика штраф в рамках дела N А53-23912/2020. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11. Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы и доказательства истца, свидетельствующие о том, что действия ответчика незаконны, направлены на умышленное затягивание процесса, поскольку договор был надлежащим образом оценен в судебных актах по спорам между истцом и ответчиком в рамках иных дел.

В апелляционный суд от ООО "Авангард-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу поступил за день до судебного заседания - 17.05.2021 без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалами дела отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения представленного ответчиком документа, поскольку отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва истцу, не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От ООО "Авангард-Агро" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, однако ответчиком не были соблюдены правил подачи такого ходатайства - выбрана неверная форма подачи, не позволяющая удовлетворить ходатайство.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимы результаты рассмотрения искового заявления по делу NА53-6338/2021 о признании недействительным п.4.3 договора купли-продажи N ЮРА-00058 от 24.01.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов электронного дела N А53-6338/2021, 05.03.2021 ООО "Авангард-Агро" подало исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "МЭЗ Юг Руси" с требованием о признании п. 4.3 договора купли-продажи N ЮРА-00058 от 24.01.2020 недействительным.

Определением суда от 17.03.2021 по делу N А53-6338/2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А53-6338/2021 рассматривается вопрос о действительности п. 4.3 договора купли-продажи N ЮРА-00058 от 24.01.2020, на основании которого истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, который (вопрос) непосредственно связан с наличием у истца права на предъявление соответствующего требования, поэтому удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-6338/2021 о признании недействительным. 4.3 договора купли-продажи N ЮРА-00058 от 24.01.2020, будут иметь юридическое значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения пункта п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, пункт 1 постановления Пленума N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, как следует из электронной карточки дела N А53-23912/2020, суд первой инстанции определением от 13.05.2021 возобновил производство по настоящему делу.

Поскольку производство по настоящему делу возобновлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-23912/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко