Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-12587/21 по делу N А53-23912/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А53-23912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и онлайн-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Гузиева В.В. (доверенность от 20.12.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (ИНН 6443022163, ОГРН 1166451052503) - Шамшура Н.П. (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-23912/2020, установил следующее.

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард-Агро" (далее - общество) о взыскании 2 604 532 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2020 по 18.01.2021, 12 672 349 рублей 25 копеек штрафа (измененные требования).

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, исковые требования завода удовлетворены.

В кассационной жалобе общество отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований завода. По мнению заявителя, суды не учли, что требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены за пределами срока поставки товара; поскольку 28.05.2020 завод в одностороннем порядке расторг договор, взыскания предусмотренных этим договором штрафных санкций не допустимо; суды не учли, что товар не был предоставлен ввиду возникновения обстоятельств неопределимой силы.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.01.2020 завод (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки семян подсолнечника урожая 2019 года в количестве 6 063 325 кг +/-10% по базисной цене 20 рублей 90 копеек за один килограмм с НДС 10% общей стоимостью 126 723 492 рублей 50 копеек. Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору поставки срок поставки определен сторонами до 30.03.2020.

Покупатель на основании выставленного продавцом счета обязан был перечислить аванс в размере 80% от общей стоимости товара не позднее 29.01.2020 (пункт 3.1.1 договора).

На основании выставленного обществом счета от 24.01.2020 N 5, завод перечислил продавцу 101 378 794 рублей в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 N 2049 и от 31.01.2020 N 1764.

В связи с не поставкой товара в установленный договором срок, завод направил в адрес общества 22.05.2020 письмо N 145, об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара и потребовало возвратить сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-9920/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021, с общества в пользу завода взыскано 101 378 794 рубля предварительной оплат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставлены без рассмотрении ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 4.3 договора в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 2.1 договора, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

22 мая 2020 года завод направил в адрес общества претензию с требованием об уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнению указанных в претензии требований, послужило основанием для обращения завода с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Указанная норма предоставляет покупателю выбора способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018, N 309-ЭС17-21840).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили, что денежные средства, перечисленные заводом в качестве предварительной оплаты по договору поставки, общество не возвратило, товар на сумму предварительной оплаты не поставило. С момента получения претензии, у общества возникла обязанность по возврату заводу суммы предварительной оплаты и по уплате начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведённый истцом, общество не оспорило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 604 532 рублей 36 копеек с 29.05.2020 по 18.01.2021.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 2.1 договора, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку в установленный договором срок товар по договору на сумму 126 723 492 рубля 50 копеек общество не предоставило, суды взыскали с общества в пользу завода 12 762 349 рублей 25 копеек штрафа, предусмотренного условиями договора.

Возражения заявителя сводятся к тому, что после расторжения договора, штраф, предусмотренный его условиями, не может быть взыскан с поставщика.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 2.1 договора, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Суды установили, что товар в установленный договором срок - 30.03.2020, ответчик не поставил покупателю.

06 мая 2020 года завод направил в адрес общества претензию, с требованием об уплате обществом на расчетный счет завода в течение 5 рабочих дней штрафа, предусмотренного пунктом 4.3. договора (т.1, л. д. 29).

22 мая 2020 года завод направил в адрес общества требование о возврате суммы предварительной оплаты (т.1, л. д. 28).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (22.05.2020) общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Поскольку штраф, предусмотренный договором, начислен истцом ответчику 06.05.2020, т. е. до расторжения договора 28.05.2020, суды пришли к правильным выводам о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-23912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Р.Г. Калуцких И.И. Фефелова