Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-9613/21 по делу N А21-11549/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А21-11549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Китаев Д.Н по доверенности от 30.11.2020,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9613/2021, 13АП-13423/2021) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-11549/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вил"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области;

акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: акционерное общество "Сбербанк АСТ"

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вил" (далее - заявитель, ООО "Вил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.10.2020 N 039/07/18.1-995/2020 и предписания УФАС от 12.10.2020 N 136-Т/2020; о восстановлении положения, существовавшего до вынесения спорных решения и предписания УФАС путем признания права ООО "Вил" на заключение с акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь") государственного контракта по итогам аукциона, опубликованного на торговой площадке акционерного общества "Сбербанк АСТ" (далее - АО "Сбербанк АСТ") (номер в ЕИС 32009406851) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 3 решения УФАС от 12.10.2020 N 039/07/18.1-995/2020 (далее - Решение) и подпункт 1 пункта 1 предписания УФАС от 12.10.2020 N 136-Т/2020 (далее - Предписание). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ПСЗ "Янтарь" и УФАС направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению АО "ПСЗ "Янтарь" и Управления, Решение и Предписание УФАС являются законными и обоснованными. При этом, как указало АО "ПСЗ "Янтарь", решение суда первой инстанции не может быть исполнено ввиду частичного выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО "ПСЗ "Янтарь", УФАС и АО "Сбербанк АСТ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, организатором торгов АО "ПСЗ "Янтарь" на электронной торговой площадке АО "Сбербанк АСТ" размещено сообщение о проведении закупки с номером извещения 32009406851 способом "Аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон N 223-ФЗ) и на основании Положения о закупке АО "ПСЗ "Янтарь", утвержденного Советом директоров АО "ПСЗ "Янтарь", и размещенных на сайте zakupki.gov.ru извещения о проведении закупки и документации о закупке.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика-организатора торгов (АО "ПСЗ "Янтарь") при проведении аукциона в электронной форме на право выполнения работ по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек с использованием собственных материалов (в т.ч. по оперативным решениям, служебным запискам, заданиям строителя и т.д.) (закупка N 32009406851 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/).

УФАС в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- рассмотрение вторых частей заявок было произведено на 13 дней позже указанного в извещении срока;

- на момент рассмотрения жалобы итоги аукциона не подведены, что также свидетельствует о нарушении срока проведения данного этапа;

- информация о результатах этапа рассмотрения вторых частей заявок размещена в ЕИС позже предельных дат, определенных исходя из указанных в извещении сроков.

По результатам рассмотрения жалобы 12.10.2020 Управлением вынесено Решение, которым жалоба ООО "Вил" признана обоснованной; АО "ПСЗ "Янтарь" признано нарушившим часть 13 статьи 3.2, часть 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ; закупка N 32009406851 аннулирована; АО "ПСЗ "Янтарь" выдано обязательное для исполнения предписание; материалы жалобы переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

12.10.2020 Управлением выдано Предписание, согласно которому: АО "ПСЗ "Янтарь" следует прекратить нарушение части 13 статьи 3.2, части 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, для чего в срок не позднее 26.10.2020: 1) аннулировать закупку N 32009406851; 2) сообщить в антимонопольный орган о выполнении Предписания; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Предписания.

Посчитав, что указанные Решение и Предписание являются незаконными и нарушающими права ООО "Вил", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 3 Решения УФАС и подпункт 1 пункта 1 Предписания УФАС, указывающие на аннулирование закупки N 32009406851. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Заявитель согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Случаи обжалования в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным.

Допущенные организатором торгов нарушения сроков рассмотрения вторых частей заявок, несвоевременное подведение итогов аукциона, неразмещение в установленный срок в ЕИС информации о результатах аукциона не может являться основанием для аннулирования закупки и, соответственно, не может быть признано адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности избранной антимонопольным органом меры, установленной в пункте 3 Решения и подпункте 1 пункта 1 Предписания УФАС, так как аннулирование закупки N 32009406851 в настоящем случае влечет существенные неблагоприятные последствия не только для АО "ПСЗ "Янтарь" как организатора торгов, допустившего нарушение, но и для заявителя, допущенного к участию в аукционе с наименьшим ценовым предложением выполнения работ.

Доводы подателей жалоб о том, что нарушение указанных сроков повлияло бы на сроки выполнения работ и в будущем привело бы к срыву контракта и включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения могли быть устранены иным способом, допускающим продолжение состоявшейся закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункт 3 Решения УФАС и подпункт 1 пункта 1 Предписания УФАС, указывающие на аннулирование закупки N 32009406851.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб АО "ПСЗ "Янтарь" и УФАС не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.

АО "ПСЗ "Янтарь" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 2983 от 02.03.2021., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2021 года по делу N А21-11549/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" из федерального бюджета РФ 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.А. Нестеров Н.И. Протас