Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4382/21 по делу N А07-16151/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А07-16151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 36 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-16151/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - ООО ЧОО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 36 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МАДОУ детский сад N 36, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 541 883 руб. 96 коп., пени в размере 61 253 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-16151/2020 исковые требования ООО ЧОО "Статус" удовлетворены, с МАДОУ детский сад N36 в пользу истца взыскано 1 541 883 руб. 96 коп. основного долга, 61 253 руб. 28 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 199 руб. 20 коп. почтовых расходов, 29 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обществу ЧОО "Статус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 111 руб., перечисленная платежным поручением N 98 от 19.08.2020.

МАДОУ детский сад N 36 не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Статус".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Функции и полномочия собственника имущества по наделению учреждения имуществом от имени городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ввиду отсутствия достаточного финансирования, ответчик не имеет возможности произвести оплату оказанных услуг в полном объеме.

Кроме того, в процессе проведения Контрольной счетной палатой Республики Башкортостан проверки деятельности МКУ "Управление образования" в рамках контрольного мероприятия "Проверка соблюдения законности, адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств городского округа город Нефтекамск республики Башкортостан, направленные на переданные непрофильные функции по охране образовательных учреждений" выявлен факт отсутствия у общества ЧОО "Статус" лицензии на осуществление частной охранной деятельности до 20.12.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.04.2021 (вход. N 19963).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Статус" (исполнитель) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 36 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объекта N 36-с/С от 01.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (услуги).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика, по адресу: 452685, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 77 А, проспект Юбилейный, 11Б. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в пунктах 1.2-1.4 договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 110 565 руб. 15 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составляет 3 538 084 руб. 67 коп., в том числе по годам: 2018 год - 884 521 руб. 17 коп.; 2019 год - 1 326 781 руб. 75 коп.; 2020 год - 1 326 781 руб. 75 коп.

В пункте 2.4 договора установлен порядок оплаты услуг по договору - путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, не более чем в течение 15 дней со дня подписания сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора, период оказания услуг по договору: с 01.05.2018 по 31.12.2020.

Согласно условиям договора истец оказал услуги в сроки и в заявленном объеме, что подтверждается актами выполненных работ к договору.

В ходе оказания услуг претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало. Как указывает истец, 21.07.2020 им прекращено оказание охранных услуг ответчику.

Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 541 883 руб. 96 коп. за период с августа 2019 по июль 2020 года. Указанный размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 20.07.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оказания обществом ЧОО "Статус" услуг охраны.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг охраны объекта N 36-с/С от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Как указывалось ранее, во исполнение принятых обязательств и согласованных в установленном порядке договорных условий, истец осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон актами N 315 от 30.08.2019, N 358 от 30.09.2019, N 442 от 30.11.3.19, N 400 от 31.10.2019, N 484 от 31.12.2019, N 25 от 31.01.2020, N 79 от 29.02.2020, N 115 от 31.03.2020, N 154 от 30.04.2020, N 189 от 31.05.2020 (л.д. 41-50).

Кроме того, самим ответчиком не оспаривается фактическое исполнение истцом услуг, не оспаривается их надлежащее качество, стоимость, и недопущение каких-либо нарушений и посягательств в отношении охраняемого объекта, ответчиком производилась оплата услуг.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг по охране объекта за спорный период не произвел.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 541 883 руб. 96 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей (л.д. 110).

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер задолженности.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения МАДОУ детский сад N 36 обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 541 883 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору на оказание услуг охраны объекта N 36-с/С от 01.06.2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени (с учетом уточнения) составила 61 253 руб. 28 коп. за период с 16.02.2019 по 20.08.2020.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 61 253 руб. 28 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО ЧОО "Статус" лицензии на осуществление охранной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность МАДОУ детский сад N 36 оплатить оказанные услуги.

Отсутствие лицензии на осуществления частной и охранной деятельности до 20.12.2018 в силу положений пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не влечет недействительности договора; договор на оказание услуг охраны объекта N 36-с/С от 01.06.2018 не признан недействительным в рамках самостоятельного производства; в спорный период действовал.

В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (подпункт 32 пункт 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статья 11.2 Закона об охранной деятельности). Согласно представленной в материалы дела лицензии N 800 серия ЧО N 042879 (л.д. 108-109), указанная лицензия на право оказания охранных услуг выдана 20.12.2018. тогда как требования заявлены за период с августа 2019 по июль 2020 года.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия у истца лицензии в период оказания ответчику охранных услуг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан наделено полномочием по осуществлению распределения средств, поступающих из бюджета, на финансирование обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим МАДОУ детский сад N 36 от обязанности по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей Гражданским кодексом Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями принятого и согласованного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-16151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 36 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова