Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-8119/21 по делу N А41-66105/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-66105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межотраслевая производственно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-66105/20 по исковому заявлению ООО "Межотраслевая производственно-транспортная компания" к АО "Люберецкая теплосеть" об обязании вернуть материальные ценности, третье лицо - ЗАО "Межрегиональная производственноторговая корпорация",

при участии в заседании:

от истца - Ямнова Т.О., доверенность от 09.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Юминов А.Ю., доверенность от 22.01.2021 N 17, паспорт, диплом;

от третьего лица - Ямнов О.В., выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-238602490 от 08.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межотраслевая производственно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Люберецкая теплосеть" об обязании ответчика вернуть истцу материальные ценности, а именно, металлоконструкции, использованные при реконструкции ЦТП: двутавры стальные горячекатанные с параллельными гранями полок СТО АС4М 20-93, швеллеры горячекатанные с параллельными гранями полок ГОСТ 8240-97, прокат листовой горячекатанный ГОСТ 19903-74, уголки стальные горячекатанные равнополочные ГОСТ 8509-93, профили гнуты замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций ГОСТ 30245-2003, профили стальные листовые; оборудование: блок горячего водоснабжения (теплообменник пластинчатый для система ГВС ТИАР-0,4.1-81,6-2хБГВ-2 шт., насос циркуляцион для сист. ГВС Gh=50m/h Нн=23н N=4 кВт NB 50-250/263-2 шт., насос повысительный на хол.воду Gh=100m/4; Нн=28-м; N=11 кВт-2 шт., клапан регулирующий двухходовой фланцевый для ГВС КПСР 125/160 Ду 125; ^y=160 м/ч-1 шт., клапан предохранительный Ду 25 Ру 10 2115-2 шт., кран стальной шаровой фланцевый Ду 200 Ру 25 КЦГОШ00 Серия 11/12-2 шт., кран шаровой фланцевый Ду 150 Ру 25 ^11 DN150 Серия 11/12-8 шт., задвижка на хол воду Ду 150 Ру 16 КR11 DN150-11 шт., задвижка на хол воду Ду 32 Ру 16 RR11 DN32-1, кран шаровой фланцевый Ду 150 Ру 25 КШТ DN100 Серия 1/12 -7 шт., кран шаровой фланцевый Ду 32 Ру 25 КШТ DN32 Серия 1/12 -2 шт., кран шаровой муфтовый Ду 25 Ру 16 КШ-25-12 шт., кран шаровой муфтовый Ду 15 Ру 16 КШ-15-6 шт, фильтр осадочный фланцевый Ду 150 фО-150-1 шт, Фильтр осадочный фланцевый Ду 100 ФО100-1 шт, клапан обратный межфланцевый Ду 150 КО-150-3 шт, клапан обратный межфланцевый Ду 100 КО-100-2 шт., компенсатор Ду 150, компенсатор Ду 100-2 шт, закладная к термометру-14 шт, закладная к манометру с сильфонной трубкой 1,6-225-Ст20-МУ-2 шт, закладная к манометру 1,6-70-Ст20-МУ-3 шт, закладная к манометру 1,6-70-Ст20- МУ-35 шт, автоматический спускник воздуха Ду 15-6 шт, фланец ответной Ду 200 Ру 16-4 шт, фланец ответный Ду 80 Ру 16 ответный Ду 150 Ру 16-62 шт, фланец ответный Ду 125 Ру 16-2 шт, фланец ответный Ду 100 Ру 16-24 шт, фланец ответный Ду 65 Ру 16-2 шт, фланец ответный Ду 50 Ру 1-4шт, фланец ответный Ду 32 Ру 16-6 шт, переход стальной К 219 х 6,0 - 159 х 4,5 - 3 шт, переход стальной К 159 х 4,5-2 шт, переход (оцинкованной) К 159-1087 шт, переход (оцинкованной) К 159 - 89-2 шт, переход (оцинкованной) К 159 - 108 - 57 -2 шт, отвод стальной 90 219 х 6,0 -5 шт, отвод стальной 90 159 х 4,5 -12 шт, отвод 90 (оцинкованной) 159- 27 шт, отвод 90 (оцинкованной) 108-16 шт, отвод 90 (оцинкованной) 4 -1 шт, отвод 90 (оцинкованной) 32 -2 шт, труба стальная бесшовная 0 219 х 6,0 -23 метра, труба стальная бесшовная 0 159 х 4, 5-15,5 метров, труба стальная бесшовная 0 133 х 4,5 -0,5 метров, труба электросварная оцинкованная Ст20 0 159 х 4,5 -42 метра, труба электросварная оцинкованная Ст20 0 108 х 4,0 -25,5 метров, труба электросварная оцинкованная Ст20 0 89 х 3,5- 1,5 метров, труба электросварная оцинкованная Ст20 0 65 х 3,5 - 0,5 метров, труба электросварная оцинкованная Ст20 0 40 х 3,2 - 13 метров, труба электросварная оцинкованная Ст 20 0 32 х 3,2 -35 метров, опора подвижная приварная 0ПП-2/100-219-2 шт, опора подвижная приварная 0ПП-2/100-159 -20 шт, опора подвижная приварная 0ПП-2/100-10- 7 шт, демонтаж - монтаж водомера на хол воду Ду 100-1 шт, металл для крепления - уголок 50*50*6 ГОСТ 8509-86, с23 ГОСТ 27772-88-15 метров, швеллер 12 ГОСТ 8240-89,С45 ГОСТ 27772-88-45 метров, блок система отопления: теплообменник пластинчатый для системы отопления Тар-0,4.1-93,2-2х- 2 шт, насос циркуляцией для сист отопл Gh=140m//4 Нк=28ЬК=18,5квтш NB 100-315/295 - 2 шт, насос подпиточный СЯ 3-9-2 шт, регулятор перепада давления Ду 150; Кvy=280 м/ч Ра -М-150.280.0,04-0,16-1 шт, клапан регулирующий двухходовой флацевый для сист отопл КПСР 125/160- Ду 125; ^y=160 м3/ч-1 шт, клапан подпиточный Ду 25 EV 250В-1 шт, бак напорный V=1000 л Рр=10-2 шт, кран шаровой к баку Ду 40-2 шт, клапан предохранительный Ду 25 Ру 10 - 2 шт, кран стальной шаровой фланцевый Ду 200 Ру 25 КШТ DN200 Серия 11/12-10 шт, кран шаровой фланцевый Ду 40 Ру 40 КШТ DN40 Серия 11/12 - 8 шт, кран шаровой муфтовый Ду 40 Ру 16 КШ-40-3 шт, кран шаровой муфтовый Ду 25 Ру 16 КШ-25 - 3 шт, кран шаровой муфтовый Ду 15 Ру 16 ГШ-15-15 шт, фильтр осадочный фланцевый Ду 200 ФО-200-2 шт, фильтр осадочный фланцевый Ду 40 ФО-40-1 шт, клапан обратный межфланцевый Ду 200 КО-200 - 2 шт, клапан обратный межфланцевый Ду 40 КО-40-2 шт, компенсатор Ду 200-2 шт, автоматический спускник воздуха Ду 15 -6шт, закладная к термометру - 10 шт, закладная к манометру с сильфонной трубкой 1,6-225-Ст20-МУ-29 шт, фланец ответный Ду 200 Ру 16 ГОСТ 12820 - 80* - 32 шт, фланец ответный Ду 150 Ру 16 ГОСТ 12820 - 80* - 22 шт, фланец ответный Ду 125 Ру 16 ГОСТ 12820 - 80* - 4 шт, фланец ответный Ду 100 Ру 16 ГОСТ 12820 - 80* - 22 шт, переход стальной К 219 х 6,0 - 159 х 4,5 ГОСт 17278 - 2001-6 шт, переход стальной К 219 х 6,0 - 133 х 4,5 ГОСТ 17378 - 2001 - 2 шт, переход стальной К 219 х 6,0 - 108 х 4,0 ГОСТ 17378 -2001 - 2 шт, переход стальной К 159 х 4,5 - 133 х 4,5 ГОСТ8732 - 91 -2 шт, переход стальной К 45 х 3,5 - 32 х 3,2 ГОСТ 17378 - 2001 - 6 шт, отвод стальной 90 0 219 х 6,0 ГОСТ 17375 - 2001 - 24 шт, отвод стальной 90 0 159 х 4,5 ГОСТ 17375 - 2001 -14 шт, отвод стальной 90 0 89 х 4,0 ГОСТ 17375 - 2001 - 2 шт, отвод стальной 90 0 45 х 3,5 ГОСТ 17375 - 2001 - 21 шт, труба стальная бесшовная 0 29 х 6,0 ГОСТ 8732 - 91* - 40 метров, труба стальная бесшовная 0 159 х 5,0 - 14 метров, труба стальная бесшовная 0 133 х 4,5 ГОСТ 8732 - 91* - 1 метр, труба стальная бесшовная 0 108 х 4,5 ГОСТ 8732 - 91: - 0,5 метров, труба стальная бесшовная 0 89 х 3,5 ГОСТ 8732 - 91*-10 метров, труба стальная бесшовная 0 45 х 3,2 ГОСТ 8732 - 91* - 26 метров, опора подвижная приварная ОПП -2/100-219 4.90310 в5- 12 шт, опора подвижная приварная ОПП -2/100-159 4.903-10 в5 - 9 шт, опора подвижная приварная ОПП -2/100-133 4.903-10 в5 - 1 шт, опора подвижная приварная ОПП -2/100-89 4.903-10 в5 - 2 шт, опора подвижная приварная ОПП -2/100-45 45 - Л 3.01- 5 шт, демонтаж-монтаж водомера на подпитку Ду 40 -1 шт, металл для крепления - уголок 50*50*6 ГОСТ 8509-86, с235 ГОСт 27772 -8815 метров, швеллер 12 ГОСТ 8240-89, с245 ГОСТ 27772-88-60 метров, ТАР-0,4.1-81,6-2хЬГВ Теплообменник пластинчатой двухходовой для система ГВС -2шт, ТАР-0,4.1-75,6-2х теплообменник пластинчатой -2 шт, NB-50 250\263 Насос циркуляцион, для системы ГВС-2 шт, Ш 100-315/295 насос циркуляцион для СО-2 шт, СR 3-9 насос подпиточный 2 шт, Nb 65-160/157 насос повисит, на холводу - 2шт, РА-М-150.280.0,04-0,16 Регулятор перепада давления - 1 шт, КПСР 125/160 клапан регулирующий двухходовой 1 шт, КПСР перепада давления 1 шт, КПСР 125/160 клапан регулирующий двухходовой 1 шт, КПСР 125/160 клапан регулирующий двухходовое -1шт, клапан подпиточный Ду 25-1 шт, теплосчетчик двухпоточный ВИС, электронный блок - 1 шт, ППР-200 Ду 200 (G= 200 м/ч) - 2 шт, датчик-2 шт, теплосчетчик двухпоточный ВИС, электронный блок - 1 шт, ППР -150 Ду 150 - 1 шт, ППР-80 Ду 8-1 шт, датчик - 2 шт, шкаф управления - 1 шт, бак напорный V- 1000л - 2 шт, кран шаровой к баку Ду 40-2 шт, клапан предохранительный Ду 40 Ру Ю-4 шт, кран шаровой Ду 200 Ру 16 - 12 шт, КШ-150 Ду 150 Ру 16 - 14 шт, RR11 DN150 задвижка Ду 150 Ру 16 - 11 шт, КШ-ЮО кран шаровой Ду 100 Ру 16 - 7 шт, КШ-80 кран шаровой Ду 80 Ру 16 - 2 шт, КR11 DN задвижка Ду 40 Ру 16 - 2 шт, КШ-40 кран шаровой Ду 40 Ру 16 - 3 шт, КШ-25 кран шаровой Ду 25 Ру 16 - 15 шт, КШ-15 кран шаровой Ду 15 Ру 16 - 21 шт, ФО - 200 фильтр осдочной Ду 200- 2 шт, ФО-150 фильтр осадочной Ду 50-1 шт, КО-200 клапан обратной Ду 200-2 шт, КО-40 клапан обратной Ду 40-2 шт, компенсатор Ду 200- 2 шт, компенсатор Ду 150-2 шт, компенсатор Ду 100-2 шт, термометр 0-150 С-24 шт, манометр - 61 шт, реле давления КР! 35 - 6 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Межотраслевая производственно-транспортная компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Межотраслевая производственно-транспортная компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Люберецкая теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Межрегиональная производственноторговая корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между АО "Люберецкая теплосеть" (ответчик) и ЗАО "МПТК" был заключен инвестиционный контракт N 03/13 на реконструкцию и техническое перевооружение центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу г. Люберцы ул. 3-е почтовое отделение дом 59 с. 1, цель контракта - достижение полезного эффекта и извлечение прибыли.

В 2014-2015 годах ответчику было поставлено и смонтировано теплотехническое, трубопроводное и другое оборудование для технического перевооружения ЦТП-4. Также в связи с тем, что обследование технического состояния старого здания ЦТП показало, что оно находится в аварийном состоянии, здание было демонтировано и построено новое, двухэтажное, согласно разрешению на строительство N RU50513102-00973 14 от 05.05.2014. Генподрядчиком выступало ООО "Конструкция", субподрядчиком - ООО "Теплострой", инвестором - ЗАО "МПТК". Работы по реконструкции выполнены, что подтверждается актом технической приемки от 23.12.2014.

На основании договора цессии N 11/6-Ц от 11.02.2016 права и обязанности по реконструкции и техническому перевооружению ЦТП-4 перешли от ЗАО "МПТК" к ООО "Межотраслевая производственно-транспортная компания" (истцу).

На основании договора цессии N 02/19-Ц от 02.07.2019 истец также получил права по инвестиционному контракту N 03/13-Ц от 02.09.2013 на теплотехническое оборудование, насосы, трубопроводы, электронику, осветительную аппаратуру, системы передачи данных, элементы контроля, металлоконструкции, установленные в здании ЦТП по адресу г. Люберцы ул. 3-е почтовое отделение д. 59 с. 1, в соответствии с актами приема-передачи.

Ответчик получил от инвесторов новое здание ЦТП площадью 180 кв.м., а также новое, энергоэффективное, теплотехническое оборудование согласно перечню.

В течение 6 лет оборудование эксплуатировалось ответчиком без осуществления расчетов за него с поставщиком.

Поскольку оплата за оборудование не произведена, истец посчитал, что оборудование должно быть возвращено.

В претензии к ответчику истец потребовал исполнить обязательства, после чего обратился в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 34 п. 34 Постановления N 10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Люберецкая Теплосеть" и ЗАО "Межрегиональная производственная корпорация" заключен инвестиционный контракт N 03/13 от 02.09.2013, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства осуществить за счет собственных или привлеченных средств техническое перевооружение здания центрального теплового пункта (ЦТП) и его модернизацию с установкой энергосберегающего оборудования по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 59, стр. 1, а застройщик обязался после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию передать инвестору долю в реконструированном объекте в виде индивидуальных помещений.

Под реконструированным объектом в контракте понимается реконструированное здание ЦТП с нежилыми помещениями для размещения модернизированного и/или нового оборудования ЦТП, а также нежилыми помещениями социально-бытового, коммерческого, административного назначения.

В соответствии с п. 4.1.18 и 4.1.19 контракта в обязанности инвестора входила также организация и обеспечение предъявления приемочной комиссии подготовленного к вводу в эксплуатацию реконструированного объекта, участие в назначении и работе приемочной комиссии; участие в оформлении акта о результатах реализации инвестиционного контракта, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Встречное обязательство застройщика состояло в том, чтобы передать инвестору в собственность отдельно выделенные нежилые помещения социально-бытового, коммерческого, административного назначения, вновь созданные и освобождаемые в результате реконструкции (п. 3.1.2 контракта).

Пунктами 4.3.12 и 4.3.5 контракта установлено, что застройщик обязуется совместно с инвестором оформить акт о результатах реализации инвестиционного контракта и Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта передать инвестору по акту приема-передачи помещения в реконструированном объекте, подлежащие передаче в собственность инвестора на условиях контракта.

В разделе "Термины и определения" контракта указано, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта - двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также согласованный после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, содержащий информацию об имущественных правах сторон, возникших на созданное в результате реконструкции и технического перевооружения ЦТП имущество.

Таким образом, контракт считался бы исполненным со стороны инвестора лишь после завершения строительных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-74258/2019 по иску ЗАО "МПТК" к АО "Люберецкая теплосеть" о признании инвестиционного контракта неисполненным, признании незаконными действий АО "Люберецкая теплосеть" по отказу в продлении сроков реализации Контракта, обязании АО "Люберецкая теплосеть" направить проект дополнительного соглашения о продлении сроков, установлено следующее:

1. в настоящий момент объект недвижимости инвестором не достроен, обязательства по контракту не выполнены, сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являющийся единственным подтверждением надлежащего выполнения своих обязательств инвестором по контракту;

2. инвестор приступил к исполнению контракта, модернизации оборудования ЦТП, однако объемы технического перевооружения и модернизации оборудования, в том числе соответствие установленного оборудования требованиям инвестиционного контракта на сегодняшний день не зафиксированы между сторонами инвестиционного контракта и оборудование не передано застройщику в соответствии условиями инвестиционного контракта;

3. также инвестором осуществлена реконструкция части здания ЦТП, однако полноценная реконструкция всего объекта недвижимости, позволяющая ввести его в эксплуатацию, не выполнена;

4. утверждения истца о том, что он выполнил обязательства по контракту, не доказаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении действия инвестиционного контракта и обязательств сторон по нему начиная с 03.09.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по отказу в продлении срока реализации контракта и обязании АО "Люберецкая теплосеть" направить дополнительное соглашение о продлении сроков реализации контракта.

Заявляя исковые требования об обязании возвратить истцу его материальные ценности, истец прикладывает в обоснование заявленных требований список оборудования ЦТП-4, перечень металлоконструкций Административно-офисного здания с ЦТП-4 (приложения к исковому заявлению), а также детализированный список оборудования, детализированный список металлоконструкций (приложения к уточненному исковому заявлению).

Между тем, в соответствии с п. 1.2.2 инвестиционного контракта инвестор обязался передать застройщику объемы всех выполненных работ застройщику по документам установленной сторонами формы с приложением копий первичной документации, в порядке, предусмотренном контрактом.

Факт непередачи застройщику оборудования в соответствии условиями инвестиционного контракта установлен решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-74258/2019.

Представленные истцом в материалы дела списки оборудования и металлоконструкций (т. 1, л.д. 115-123) составлены в одностороннем порядке и не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по инвестиционному контракту и передачу результатов таких работ застройщику.

Договор генподряда от 23.10.2013, заключенный ЗАО "МПТК" с ООО "Конструкция", исключенным из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.03.2018, а также договор субподряда N 25/11/59 от 29.01.2014, заключенный между ООО "Конструкция" и ООО "Теплострой", акты приемки выполненных работ подписанные между ЗАО "МПТК" и ООО "Конструкция", а также иные составленные между ними документы подтверждают лишь существование отношений по договору подряда/субподряда между указанными сторонами в течение определенного времени, но не подтверждают фактического выполнения данным подрядчиком/субподрядчиком работ по указанному договору.

Акт технической приемки ЦТП N б/н, б/д, акты передачи смонтированного оборудования (промежуточные), акт приемки смонтированного оборудования и материалов по объекту: г. Люберцы, городок Б, д. 59, стр. 1 ЦТП N 4 являются промежуточными актами, подписываемыми в составе исполнительной документации по договору и не подтверждают установку на ЦТП всего списка истребуемого оборудования и материалов. Данные документы не могут подменять собой акты приемки-передачи работ либо акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

На основании п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец не подтвердил в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований и не представил надлежащих доказательств наличия у заказчика истребуемого оборудования, что исключает возможность удовлетворения иска о передаче вещи в натуре.

Кроме того, по условиям инвестиционного контракта, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, тепловые сети, а также модернизированное и/или новое оборудование ЦТП передается по итогам реализации контракта застройщику (ответчику), а не истцу (пункт 3.1.1 контракта).

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика передать истцу оборудование не основаны на положениях инвестиционного контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 1-8, том 2).

Как следует из п. 9.2 инвестиционного контракта от 02.09.2013, срок действия контракта не может превышать трех лет с даты подписания контракта (предельный срок реализации инвестиционного проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить свои обязательства по контракту.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-74258/2019:

1. поскольку трехлетний срок действия контракта соотнесен к сроку реализации инвестиционного проекта, под которым понимается выполнение всех обязательств Инвестора и встречных обязательств Застройщика в течение срока действия контракта, трехлетний срок действия контракта в соответствии с его условиями истек 03.09.2016;

2. совокупное толкование вышеперечисленных условий инвестиционного контракта в порядке ст. 431 ГК РФ, а также направленная воля сторон на реализации этих условий позволяет прийти к выводу, что под сроком действия контракта стороны подразумевали срок действия обязательств сторон по контракту, в связи с чем можно сделать вывод о том, что прекращение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по контракту.

Таким образом, инвестиционный контракт прекратил свое действие 03.09.2016 в связи с истечением предельного срока реализации контракта и неисполнением инвестором своих обязательств в установленный срок.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку требования сторон, связанные с последствиями прекращения инвестиционного контракта, могли быть заявлены с даты, когда контракт прекратил свое действие, исковое заявление подано правопреемником инвестора 12.10.2020 с пропуском срока исковой давности.

Истец в обоснование иска ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 4 Постановление N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом, пунктом 6 Постановления N 54 предусмотрено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

В настоящем случае ООО "МПТК" обязался осуществить реконструкцию объекта недвижимости на следующих условиях:

1. реконструируемое здание располагается на земельном участке с КН 50:22:0010211:94, принадлежащем застройщику на праве собственности;

2. застройщик выдает техническое задание на реконструкцию ЦТП и техническое перевооружение ЦТП;

3. застройщик получает на свое имя градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство;

4. застройщик после реализации инвестиционного проекта оформляет право собственности на вновь построенные помещения, созданные в результате реконструкции имеющегося здания ЦТП (будущая недвижимость) и затем производит отчуждение вновь построенных помещений Инвестору (п. 3.1.2, п. 4.3.5 Контракта).

Таким образом, рассматриваемый инвестиционный контракт по своей правовой природе является смешанным договором с элементами:

1. договора строительного подряда;

2. договора купли-продажи будущей недвижимости;

3. договора подряда с выполнением работ иждивением подрядчика применительно к выполнению работ по техническому перевооружению ЦТП.

Аналогичная правовая квалификация предмета Инвестиционного контракта между АО "Люберецкая теплосеть" и ЗАО "МПТК" приведена в решении Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-34821/20.

Вместе с тем, учитывая квалификацию инвестиционного контракта как договора подряда (в части обязательств по поставке, установке и испытанию нового оборудования ЦТП), положениями главы 37 ГК РФ "Подряд" не предусмотрено право подрядчика требовать возврата оборудования и материалов, использованных им в ходе исполнения своих обязательств, в качестве последствия прекращения договора подряда.

Ссылка истца на то, что спорный инвестиционный контракт является договором поставки по причине закупки истцом оборудования, необходимого для реконструкции ЦТП, является необоснованной.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, сам по себе факт закупки за свой счет оборудования, впоследствии установленного на реконструированной ЦТП, свидетельствует лишь о стандартном условии договора подряда о выполнении работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ) и не может служить основанием для квалификации Инвестиционного контракта как договора поставки.

Подрядный характер взаимоотношений инвестора и ответчика подтверждается также представленными истцом договором генподряда, заключенным им с ООО "Конструкция", и договором субподряда, заключенным между ООО "Конструкция" и ООО "Теплострой".

На необходимость исследования вопроса о том, являются ли подстанции с укомплектованным оборудованием неделимыми вещами, обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 по делу N 25-КГ19-11.

Центральный тепловой пункт (ЦТП) по своей правовой природе является не простым соединением отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а единой вещью (ст. 133 ГК РФ), части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. В таких условиях требование о его возврате оборудования ЦТП в любом случае не подлежит удовлетворению, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как указывает истец, право требования возврата оборудования перешло к нему на основании договора цессии N 02/19-Ц от 02.07.2019, заключенного с ООО "МПТК", которое, в свою очередь, приобрело данное требование на основании цессии N 11/16-Ц от 11.02.2016, заключенного с ЗАО "МПТК".

Вместе с тем, в ходе производства по делу N А41-74258/2019 истец ЗАО "МПТК" в обоснование возможности предъявления иска к АО "Люберецкая теплосеть" сослался на расторжение цессии N 11/16-Ц от 11.02.2016, заключенного с ООО "МПТК", по соглашению сторон, и представил копию соответствующего соглашения в материалы дела.

В связи с изложенным, в решении Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-74258/2019 не воспроизведен довод АО "Люберецкая теплосеть" о ненадлежащем истце и невозможности предъявления заявленных исковых требований ЗАО "МПТК".

Как указывал истец в своих возражениях на отзыв, оригинал соглашения о расторжении договора цессии не был представлен в суд.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2019 по делу N А41-74258/19 "судом обозрены оригинал соглашения о расторжении договора цессии, письма от 02.09.2019". то есть утверждения истца об отсутствии оригинала соглашения о расторжении являются недостоверными (л.д. 107-110, том 2).

Также, как следует из решения суда по делу N А41-74258/2019, в судебном заседании от 29.10.2018, в котором суд обозревал оригиналы указанных документов, ЗАО "МПТК" представлял, в том числе, Ямнов В.О., являющийся генеральным директором истца. а также Ямнова Т.О., являвшаяся участником правопредшественника истца ООО "МПТК" до его ликвидации.

В таких условиях бремя доказывания отсутствия между сторонами заключенного соглашения о расторжении договора цессии должно возлагаться на истца в соответствии со статьями 9, 65 ГК РФ.

Вместе с тем, ни истец, ни его правопредшественник ООО "МПТК", осведомленные о наличии судебных актов по делу N А41-74258/19 и о представленных в рамках данного дела доказательствах, судебный акт не оспаривали, на фальсификацию доказательств в рамках указанного дела не ссылались.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, основания для признания ООО "МПТК" надлежащим истцом отсутствуют, так как довод истца об отсутствии оригинала соглашения о расторжении опровергается протоколом судебного заседания по делу N А41-74258/2019 и направлен, исходя из изложенных фактических обстоятельств, на злоупотребление правом в соответствии с п. 4 ст. 1,10 ГК РФ.

Довод истца о непринятии уточнения исковых требований апелляционный суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.01.2021 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика компенсировать затраты в размере 47 037 814 руб., указанные в расчете затрат по настоящему делу (л.д. 100, том 2).

Арбитражным судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно было отклонено по причине одновременного изменения предмета и основания иска на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае истцом одновременно изменены как предмет, так и основания иска.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от принятия к рассмотрению уточненных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-66105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина