Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-474/21 по делу N А84-3305/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А84-3305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца

Крымское УФАС России не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков

ФГАОУ ВО "Севастопольский

государственный университет" Данилишина Е.С. (дов. от 11.01.2021);

ООО "ГласСтрой" не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц

Министерство науки и высшего

образования Российской Федерации не явился, извещен надлежаще;

Управление Федерального казначейства

по городу Севастополю не явился, извещен надлежаще;

АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу N А84-3305/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет"), обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - ООО "ГласСтрой") о признании Дополнительного соглашения 19 сентября 2019 года N 2 к Государственному контракту N 03-19/ЕП-44 от 29 июля 2019. "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)", заключенного между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и ООО "ГласСтрой" недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "ГласСтрой произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 60.593.177 руб. на казначейский счет ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" перечисленных платежным поручением N503530 от 31 октября 2019 года; о признани недействительной (ничтожной) сделкой Государственного контракта от 29 июля 2019 года N03-19/ЕП-44 (номер реестровой записи в единой информационной системе закупок ЕИС 1971006293919000078) на "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)", заключенного между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и ООО "ГласСтрой".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 19 сентября 2019 года N 2 к Государственному контракту N 03-19/ЕП-44 от 29 июля 2019 г. "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)" заключенное между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и ООО "ГласСтрой".

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: обязано ООО "ГласСтрой" произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 7 746 998,64 руб. на казначейский счет ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ГласСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГласСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019 к государственному контракту заключено в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, специального закона. Поскольку при увеличении лимитов финансирования из федерального бюджета Российской Федерации после заключения государственного контракта стороны заключили дополнительное соглашение N 2 с целью обеспечения объекта строительства материалами и хода выполнения работ, что соответствует условиям и целям указанной ФЦП. Полагает, что исковые требования истца заявлены за пределами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Крымское УФАС России является не надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Указывает, что Крымское УФАС России, не является стороной оспариваемой сделки, не указано какие интересы и чьи права нарушает Дополнительное соглашение N 2 к Государственному контракту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 10.03.2021.

Крымское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 12.05.2021.

Представитель ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в судебном заседании 12.05.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные, лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 12.05.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) в лице ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и ООО "ГласСтрой" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 03-19/ЭЗП-44 на выполнение работ по реконструкции объекта "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г.Севастополь (1-я очередь)" (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы по реконструкции Объекта.

Цена Контракта: 605 931 770 руб. (согласно п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п.3.4 контракта авансовые платежи не предусмотрены.

Конечный срок выполнения работ установлен до 14.11.2020 (п. 4.1 Контракта).

19.09.2019 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и ООО "ГласСтрой" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Государственному контракту N03-19/ЭЗП-44 от 29.07.2019, которым в пункт 3.4. Контракта было внесено положение об осуществлении авансирования по Контракту в размере 10%.

На основании данного дополнительного соглашения 31.10.2019 согласно платежному поручению N 503530 ООО "Гласстрой" перечислен авансовый платеж в сумме 60 593 177,00 руб.

Крымское УФАС России полагает, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением требований законодательства о закупках, поскольку изменяет существенные условия Государственного контракта N 03-19/ЭЗП-44 от 29.07.2019, не предусматривающего условий об авансировании работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Компетенция антимонопольного органа в сфере государственных закупок определена Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Крымское УФАС России, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Статус антимонопольного органа и указанная цель обращения в суд исключают постановку вопроса о достижении таким обращением восстановления субъективных прав антимонопольной службы.

Таким образом, вопреки доводу ООО "ГласСтрой", Крымское УФАС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовало в рамках своих полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019 к государственному контракту заключено в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, специального закона коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Изложив пункт 3.4 в дополнительном соглашении в новой редакции о перечислении авансового платежа Подрядчику в размере 10% от цены контракта, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты товара.

При этом, возможность изменения сторонами контракта условий государственного контракта о сроках и порядке оплаты товара не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019 к Государственному контракту N 03-19/ЭЗП-44 от 29.07.2019 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 306-ЭС20-10452 по делу N А72-9009/2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019) в виде возврата ответчиком-2 на казначейский счет ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" 60 593 177 руб. в счет незаконного предоставления авансирования по контракту N 03-19/ЭЗП-44 от 29.07.2019.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, в силу закона на ООО "Гласстрой" лежит обязанность по возврату Университету авансового платежа, перечисленного на основании ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что всего в пользу ответчика - 2 выплачено 60 593 177 рублей аванса.

Сторонами исполнения обязательства по контракту (т.2 л.д.8).

7 746 998,64 (задолженность по погашению аванса) = 60 593 177,00 (аванс) - 844 690,72 (погашение аванса) - 73,93 (возврат неосвоенного аванса) - 52 001 423,71 (перечисление по банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 03.09.2020 Заказчиком принято Решение N 4359/05 об отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

19.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Университетом направлены требования по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту: N 5542/05 о возврате авансового платежа на сумму 52 001 423,71 руб., N 5549/05 об уплате неустоек (пени) в размере 8 591 753,29 руб.

28.10.2020 Банк на основании платежного поручения N 8 перечислил на расчетный счет Бенефициара 52 001 423,71 руб.

28.10.2020 письмом исх. N 07-03ф/951 Банк отказал в выплате по Требованию об уплате неустоек.

Сторонами не заявлено довода об отсутствии потребительской ценности части работ, принятой по актам.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Прекращение договора, недействительность соглашения об авансировании не прекращают обязанность оплаты стоимости части выполненных работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исполнение по гарантии исключает обязанность возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (после уплаты банковской гарантии), подлежащего возврату в качестве последствия недействительности сделки, составляет 7 746 998,64 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата аванса в указанной сумме, суд перовой инстанции удовлетворил частично требование истца в указанной части, на сумму 7 746 998,64 руб.

Довод ООО "Гласстрой" о том, что Крымское УФАС России не представило доказательств нарушения публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены нарушения норм Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, факт нарушения публичного интереса, в защиту которого обратилось Крымское УФАС России, подтвержден.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу N А84-3305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина