Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-9796/21 по делу N А56-53472/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-53472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей Кудряшовой А.А., доверенность от 13.05.2021, Глют Ю.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика представителя Новоселовой К.В., доверенность от 12.01.2021,

от 3-го лица: представителя Вишневской Е.А., доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9796/2021) ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-53472/2020 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СимплГрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец, ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управление заказчика, технический заказчик) 125 929 006 рублей 40 копеек долга по договору на оказание услуг по содержанию объекта от 14.02.2019 N 2/19 за период с февраля 2019 по ноябрь 2019, 4 972 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлечено общество с ограниченной ответственностью "СимплГрупп" (далее - третье лицо, ООО "СимплГрупп", Общество, подрядчик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования. Согласно окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 125 929 006 рублей 40 копеек долга по договору на оказание услуг по содержанию объекта от 14.02.2019 N 2/19 за период с февраля 2019 по ноябрь 2019, 7 321 895 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму задолженности за оказанные истцом услуги по договору, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 20.11.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что сторонами в договоре согласована только общая стоимость услуг, но не определен состав каждой услуги и способ определения стоимости каждой услуги, ответчик оспаривает в жалобе правомерность взыскания с него долга в заявленной истцом сумме, указывая, что конкретная стоимость каждой из услуг сторонами не согласована, а истец не представил в материалы дела кроме коммерческих предложений и смет, не согласованных с заказчиком, иных доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Заявленные истцом требования ответчик считает не обоснованными ни по праву, ни по размеру, просит отказать в их удовлетворении.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

13.05.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Учреждением (исполнитель) и Управлением заказчика технический (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор на оказание услуг по содержанию объекта от 14.02.2019 N 2/19 (далее - договор N 2/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию технического заказчика обязался оказать услуги по содержанию объекта "Государственные резиденции N6 и N8 "Мухалатка", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Олива, пос. Форос, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 и N 1.1), которое является неотъемлемой частью договора, и условиями договора, а технический заказчик обязался принять оказанные по договору услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.3. указанного договора определено, что оплата по договору производится техническим заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные услуги, на основании выставленных исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта сдачи-приемки оказанных услуг - приложение N 3 к договору).

В силу подпункта 3.3.2. данного договора технический заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора технический заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 3 к договору; исполнитель предоставляет к акту сдачи-приемки оказанных услуг: счета, счета-фактуры, сертификаты, паспорта на использованные и/или приобретенные исполнителем расходные материалы, ЗИП; отчет об использовании переданных техническим заказчиком расходных материалов, оборудования, находящихся на балансе у технического заказчика.

Пунктом 4.5. спорного договора установлено, что в случае неподписания техническим заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или непредоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный пунктом 4.2. договора (7 рабочих дней со дня получения акта), оказанные исполнителем услуги по настоящему договору, считаются принятыми техническим заказчиком в полном объеме.

В случае мотивированного отказа технического заказчика принять оказанные услуги, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их безвозмездного устранения. Оказанные исполнителем услуги считаются принятыми после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4. договора).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию объекта на общую сумму 390 342 941 руб. 75 коп., однако ответчик до настоящего времени не подписал часть актов об оказании услуг по договору и не оплатил оказанные ему услуги на сумму 125 929 006 руб. 40 коп., в том числе:

за июнь 2019 года - 13 060 486 руб. 48 коп.;

за июль 2019 года - 1 709 975 руб. 85 коп.;

за август 2019 года -43 346 258 руб.;

за сентябрь 2019 года-34 611 790 руб. 38 коп.;

за октябрь 2019 года-32 377 018 руб. 87 коп.;

за ноябрь 2019 года - 823 476 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг по договору на спорную сумму, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и в силу статей 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 4 820 000 руб. задолженности за услуги по восстановлению покрытия декинг на бассейне и приведению в надлежащее эксплуатационное состояние технического помещения, оказанные в июне 2019 года, суд обоснованно исходил из следующего.

Необходимость оказания услуг по восстановлению покрытия декинг на бассейне и приведению в надлежащее эксплуатационное состояние технического помещения была определена дефектным актом от 15.05.2019, подписанным представителями Учреждения и подрядной организации, а также представителем технического заказчика (т.2 л.д. 89), что подтверждено ответчиком на стр. 4 отзыва на исковое заявление.

Поскольку необходимость оказания каждой конкретной услуги по договору определялась сторонами в ходе исполнения договора и стоимость каждой конкретной услуги сторонами в договоре не была согласована, стоимость услуг по восстановлению покрытия декинг на бассейне и приведению в надлежащее эксплуатационное состояние технического помещения была определена на основании запроса коммерческих предложений организаций, готовых оказать требуемые услуги на территории Крыма в необходимые сроки.

Договор не предусматривает условия о том, что стоимость каждой отдельной услуги по договору должна быть согласована сторонами, в том числе перед оказанием услуги.

Услуги по восстановлению покрытия декинг на бассейне и приведению в надлежащее эксплуатационное состояние технического помещения оказывались, в рамках пункта 1.2 "Оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии зданий, сооружений, включая внутренние помещения объекта К-117" технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 113), а также в рамках пункта 14 "Проведение мероприятий по поддержанию зданий помещений, оборудования и территории в надлежащем эксплуатационном состоянии (при необходимости)" приложения N 2 к договору (т.1. л.д. 159).

Протоколом совместного совещания от 16.04.2019 N 34 предусмотрено, что обоснование услуг по пунктам 14-18 проекта приложения N 1 к договору предоставляется по факту, на основании счета, счета-фактуры и (или) акта оказания услуг, товарно-транспортной накладной. Данные документы были предоставлены истцом ответчику по факту оказания услуг, как и предусмотрено названным Протоколом. Представление данных документов ответчиком не опровергается. Все указанные документы представлены в материалы дела.

Перечень и объем работ, выполненных в рамках оказания услуг по восстановлению покрытия декинг на бассейне и приведению в надлежащее эксплуатационное состояние технического помещения, указаны в акте выполненных работ от 30.06.2019, подписанным представителями Учреждения, подрядной организации, а также представителем ответчика (т.2 л.д. 89), что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Факты проведения всех работ, указанных в акте от 30.06.2019, наличия их результата ответчиком не оспаривается.

В письме ответчика от 18.07.2019 N 19/3/2859 "О невозможности подписания Акта об оказании услуг" (т. 2 л.д. 94), направленном истцу после получения Акта об оказании услуг за июнь 2019 года, в отношении услуг по восстановлению покрытия декинг на бассейне и приведению в надлежащее эксплуатационное состояние технического помещения содержатся только замечания, касающиеся формирования и обоснования стоимости услуг. В данном письме нет указаний на выявленные недостатки оказанных услуг, подлежащие устранению.

Фактически доводы ответчика сводятся только к завышению стоимости услуги по восстановлению покрытия декинг на бассейне и приведению в надлежащее эксплуатационное состояние технического помещения, при этом ответчик не представил доказательств завышения стоимости указанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт оказания услуг по восстановлению покрытия декинг на бассейне и приведения технического помещения в надлежащее эксплуатационное состояние, доказательств завышения стоимости указанных услуг ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 820 000 руб. задолженности за указанные услуги на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 8 085 110, 28 руб. задолженности за оказание услуг по обследованию и расчистке акватории в июне 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Все работы, выполненные в рамках услуг по обследованию и расчистке акватории, указаны в локальной смете (т. 2 л, 120-123), представленной техническому заказчику.

Услуги оказывались на основании письма ответчика от 25.05.2019 (т. 2, л. д. 87) с приложением письма Службы охраны в Крыму ФСО России от 21.05.2019 N 9/7-2036 (т. 2 л. д. 88), в котором ответчик просил истца организовать работы по обследованию и расчистке акватории с привлечением квалифицированных специалистов в рамках договора.

Факт выполнения водолазного обследования и расчистки дна акватории водного объекта, а также виды и объем работ подтверждается актом водолазного обследования участка акватории водного объекта после углубления от 23.06.2019 N 129 (т. 2 л. 93). Как следует из данного акта, работы выполнялись плавкраном и водолазами, также указано количество водолазов, принимавших участие в работе.

Указанный акт от 23.06.2019 N 129 согласован актом выполненных работ от 27.06.2019, подписанным представителем ответчика (т. 2 л. 107).

В пункте 1 письма от 30.08.2019 N 19/3/3450 Технический заказчик также указал, что "объем выполненных работ по очистке дна акватории был подтвержден представителем Технического заказчика" (т.2 л.д. 117).

Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию со способами и методами выполнения истцом водолазных работ, а также со стоимостью этих работ, при том, что договором не были предусмотрены какие-либо способы и методы выполнения по обследованию и расчистке акватории, а без участия водолазов невозможно было бы определить, какие работы и в каком объеме необходимо выполнить в рамках услуг по обследованию и расчистке акватории.

Разделом 13 "Водолазное обслуживание" расчета стоимости оказания услуг по содержанию объекта, являющегося приложением N 2 к договору, определена общая максимальная стоимость комплекса услуг по водолазному обслуживанию в сумме 13 240 247 руб. Конкретные виды услуг и цена каждой услуги, входящей в состав комплекса услуг по водолазному обслуживанию, договором не определены.

Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, то есть исходя из предусмотренного статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласовали общую стоимость услуг по водолазному обслуживанию в размере 13 240 247 руб.

Стоимость фактически оказанных услуг по обследованию и расчистке акватории, предъявленная к оплате ответчику, составляет 8 085 110, 28 руб.

Из представленного в материалы дела Положительного экспертного заключения от 18.09.2019 N 78-6-1-0054-19 по состоянию на 11 квартал 2019 года следует, что указанная сумма соответствуют действующим нормативам и фактическим объемам работ, указанным в акте от 23.06.2019 N 129.

Оспаривая стоимость услуг по водолазному обслуживанию, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс услуг, выполненных в рамках услуг по обследованию и расчистке акватории, можно было бы выполнить при сравнимых обстоятельствах (в тот же период времени, в том же регионе, с учетом сроков выполнения) по более низкой стоимости, в частности по стоимости, указанной в смете, представленной ответчиком в судебном заседании 18.01.2021.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 085 110, 28 задолженности за указанные услуги, применив нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования Учреждения о взыскании с Управления задолженности за услуги по обеспечению функционирования и поддержания работоспособности инженерных систем в сумме 1 554 599, 65 руб. за июль 2019 года, в сумме 6 932 655, 51 руб. за август 2019 года и в сумме 7 014 852, 49 руб. за сентябрь 2019 года.

При этом суд исходил из того, что оказание данных услуг, как и всех прочих услуг по техническому обслуживанию в течение всего периода исполнения договора, подтверждается журналами учета технического обслуживания, выписки из которых за спорные периоды представлены истцом в материалы дела, а доводы ответчика о неоказании или ненадлежащем оказании истцом указанных услуг не подтверждены документально.

Удовлетворяя требование об оплате услуг по обеспечению функционирования и поддержке работоспособности системы вентиляции и кондиционирования на сумму 1 554 599, 65 руб., оказанных в июле 2019 года, суд исходил из того, что оказание указанных услуг подтверждается журналами учета технического обслуживания, выписки из которых за спорные периоды представлены истцом в материалы дела, как и подписанные сторонами регламенты технического обслуживания.

В письме от 19.08.2019 N 19/3/3315 О невозможности подписания Акта об оказании услуг за июль месяц Объект К-11.7 ответчик указал, что по системам вентиляции и кондиционирования не представлены документы с указанием объемов выполненных работ: а) журнал технического обслуживания систем; б) акты технического обслуживания систем; в) журналы выполненных работ и ремонта; г) акты выполненных работ и ремонта и соответствующие дефектные акты.

Ссылаясь на непредставление истцом вышеназванных документов, ответчик не оспаривал факт оказания услуг и не указывал замечаний относительно качества оказанных услуг.

Письмом от 23.08.2019 N УЭЗ-СПб/01/1519 (приложение N 30 к иску) истец направил ответчику: а) копию журнала технического обслуживания систем: холодоснабжения, дымоудаления, вентиляции и кондиционирования, подпора воздуха на 3 л.; б) копии актов оказания услуг по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на 19 л.; в) копию журнала выполненных работ и ремонта на 1 л.; г) копии актов выполненных работ и ремонта и соответствующие дефектные акты на 6 л.

Какие-либо требования к оформлению вышеназванных документов договором не предусмотрены и сторонами не согласовывались.

Ссылка ответчика на то, что на отдельных объектах истец не мог оказать услуги, так как в этих сооружениях системы вентиляции и кондиционирования не были завершены монтажом, несостоятельна, поскольку исполнителем обеспечивалось функционирование и поддержание работоспособности систем в том состоянии, в котором они были на момент заключения договора.

Объекты, на которые указывает ответчик, перечислены в пункте 5.6. подписанного сторонами приложения N 2 к договору и в пункте 5.6. приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 (т. 2 л.д. 3-10) к договору. Соответственно, истец согласно условиям договора был обязан осуществлять комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования на объектах, перечисленных в приложении N 2 к договору.

Включая в договор указанные объекты, ответчик не мог не знать состояния систем на этих объектах и фактически подтвердил возможность и необходимость оказания услуг по техническому обслуживанию этих объектов, поручив истцу осуществлять техническое обслуживание этих объектов.

Выполнение монтажа оборудования в обязанности исполнителя по договору не входило.

Оказание услуг по обеспечению функционирования и поддержания работоспособности инженерных систем на сумму 6 932 655, 51 руб. в августе 2019 года и на сумму 7 014 852, 49 руб. в сентябре 2019 года подтверждается журналами учета технического обслуживания, выписки из которых за спорные периоды представлены истцом в материалы дела, как и подписанные сторонами регламенты технического обслуживания.

Доводы ответчика о неоказании или ненадлежащем оказании истцом данных услуг не подтверждены документально.

В письме от 19.09.2019 N 19/3/3640 Об отказе подписания акта оказанных услуг за август Объект К-П7, ответчик в обоснование доводов о неоказании услуг по обслуживанию электроэнергетических систем (п. 5.1 акта) сослался на акт осмотра электроустановок от 18.09.2019, при том, что указанный акт не может служить доказательством неоказания услуг, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, не содержит подписи представителя истца и составлен значительно позже времени оказания услуг.

Акт комиссионного осмотра системы водоснабжения объекта К-117, на который сослался ответчик, не свидетельствует о неоказании истцом услуг по обслуживанию систем водоснабжения, поскольку он содержит только перечисление показаний и не свидетельствует о связи этих показаний с действиями или бездействиями истца. Кроме того, данный акт составлен до окончания периода оказания услуг и до выставления акта об оказании услуг за август 2019 года.

Истцом в письме от 08.10.2019 N УЭЗ-СПб/01-1833 были даны подробные и аргументированные ответы и пояснения, в том числе в отношении услуг по обслуживанию системы водоснабжения объекта.

В отношении остальных услуг, входящих в указанную сумму за август, письмо от 19.09.2019 N 19/3/3640 содержит только немотивированные доводы, не подтвержденные доказательствами. Ответчик не предлагал истцу провести совместный осмотр и составить двухсторонний акт, предусмотренный пунктом 4.3. договора.

Письмом от 18.10.2019 N 19/4/4028 и прилагаемым к нему письмом от 26.09.2019 N19/4/3730 ответчик фактически подтвердил оказание истцом услуг по договору за июнь-август 2019 года на сумму 149 969 234, 05 руб., в том числе за август 2019 года в сумме 39 681 857, 99 руб.

В письме от 17.10.2019 N 19/3-2/4003 Замечания к акту оказанных услуг за сентябрь 2019 Объект: К-117, полученном в предусмотренный договором срок для предоставления мотивированного отказа от подписания акта, приведены только утверждения ответчика о невыполнении истцом вышеуказанных работ, которые подтверждены доказательствами. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не подтверждены и не были зафиксированы актами в присутствии представителей истца. Ответчик не предлагал истцу провести совместный осмотр и составить двухсторонний акт, предусмотренный пунктом 4.3. договора.

В письме от 28.10.2019 N УЭЗ-СПб/01-2036 истец дал подробные и аргументированные ответы и разъяснения относительно выполненных работ, указав, когда и какие документы были предоставлены представителю ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не велись журналы учета работ по оказанию услуг по обслуживанию, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора разработать и представить на согласование и утверждение техническому заказчику перечень необходимой эксплуатационной документации (журнал учета оказанных услуг по техническому обслуживанию; журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; журнал учета неисправностей; должностные инструкции персонала).

Согласно подпункту 16 пункта 8 технического задания (приложение N 1 к договору) исполнителю в процессе технического обслуживания следует производить, в числе прочего журнал учета работ по оказанию услуг по обслуживанию.

С марта 2019 года в процессе всего периода оказания услуг по техническому обслуживанию истцом велись журналы учета технического обслуживания.

Оказание услуг по техническому обслуживанию в течение всего периода исполнения договора подтверждено журналами учета технического обслуживания, выписки из которых за спорные периоды представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены копии выписок из журналов учета технического обслуживания, которые велись с марта 2019 года.

Истец указал, что до обращения к ответчику с требованием об оплате услуг по обеспечению функционирования и поддержке работоспособности инженерных систем на сумму 1 554 599, 65 руб., оказанных в июле 2019 года, услуги по техническому обслуживанию ответчиком принимались на основании данных, указанных в журналах и оплачивались. При этом в период исполнения договора ответчик не высказывал замечаний и претензий к названию и оформлению журналов учета технического обслуживания. Данный довод возник только в ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из задолженности в общей сумме 97 521 788, 47 руб. за оказанные истцом услуги в июне-ноябре 2019 года, ответчиком не было заявлено никаких возражений в отношении услуг, оказанных: в июне 2019 года, на сумму 155 376, 2 руб., в июле 2019 года на сумму 155 376, 2 руб., в августе 2019 года на сумму 36 413 602, 49 руб.; в сентябре 2019 года на сумму 27 596 937, 89 руб.; в октябре 2019 года на сумму 32 377 018, 87 руб.; в ноябре 2019 года на сумму 823 476,82 руб.

Ответчик не заявлял истцу мотивированных отказов от приемки указанных услуг, не указал причин отказа от их приемки.

Истец в целях урегулирования вопросов оплаты по договору направил ответчику письмом от 27.11.2019 N УЭЗ-СПб/03-2261 (т. 3 л. 205-238) разделенные акты, счета, счета-фактуры за июнь-сентябрь 2019 года.

Отдельно по услугам, по которым не было замечаний, истцом направлены ответчику:

за июнь 2019 года: Акт N ОКРО-000006 от 30.06.2019, Счет N 0000-000011 от 30.06.2019, Счет-фактура N ОКРО-000009 от 30.06.2019;

за июль 2019 года: Акт N ОКРО-000007 от 31.07.2019; Счет N 0000-000012 от 31.07.2019; Счет-фактура N ОКРО-000010 от 31.07.2019;

за август 2019 года: Акт N ОКРО-000009 от 31.08.2019; Счет N 0000-000013 от 31.08.2019; Счет-фактура N ОКРО-000011 от 31.08.2019;

за сентябрь 2019 года: Акт N ОКРО-000011 от 30.09.2019; Счет N 0000-000016 от 30.09.2019; Счет-фактура N ОКРО-000013 от 30.09.2019.

Отдельно по услугам, по которым были замечания, истцом направлены ответчику:

за июнь 2019 года: Акт N ОКРО-0006/1 от 30.06.2019; счет N 0000-0011/1 от 30.06.2019; Счет-фактура N ОКРО- 0009/1 от 30.06.2019;

за июль 2019 года: Акт N ОКРО-0007/1 от 31.07.2019; Счет N 0000-0012/1 от 31.07.2019; Счет-фактура N ОКРО-0010/1 от 31.07.2019;

за август 2019 года: Акт N ОКРО-0009/1 от 31.08.2019; Счет N 0000-0013/1 от 31.08.2019; Счет-фактура N ОКРО-0011/1 от 31.08.2019;

за сентябрь 2019 года: Акт N ОКРО-0011/1 от 30.09.2019; Счет N 0000-0016/2 от 30.09.2019; Счет-фактура N ОКРО-0013/1 от 30.09.2019.

Суд установил, что письмом от 27.12.2019 N 9/3-2/4983 (т. 7 л. 61-69) ответчик возвратил подписанными только Акт N ОКРО-000006 от 30.06.2019 за июнь 2019 года и Акт N ОКРО-000007 от 31.07.2019 июль 2019 года по услугам, которые фактически оплачены ответчиком.

Поскольку остальные акты, в том числе по услугам, по которым не было замечаний, до настоящего времени не подписаны и не возвращены, мотивированных отказов от их подписания истцу не поступало, суд обоснованно указал, что в силу пункта 4.5. договора услуги, указанные в актах, по которым не было замечаний, мотивированных отказов от их подписания, считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств. Все существенные для дела обстоятельства судом установлены.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-53472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова