Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-4391/21 по делу N А55-12078/2017

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А55-12078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ООО "ЛЕКСРУС" - представитель Денисов Д.Н., по доверенности от 29.09.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "ЛЕКСРУС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по заявлению арбитражного управляющего Султанбикова С.М. о возмещении вознаграждения и судебных расходов

по делу N А55-12078/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жива", ИНН 6319066991.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 ООО "Жива", ИНН 6319066991 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жива", ИНН 6319066991 завершено.

Арбитражный управляющий Султанбиков Салих Махгутович обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении вознаграждения и судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "ЛЕКРУС-С", ИНН 7728363845 в пользу Султанбикова Салиха Махгутовича денежные средства в размере 381 522,41 руб., из которых: сумма вознаграждения - 352 929, 50 руб., понесенные расходы - 28 592,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 ходатайство арбитражного управляющего Султанбикова С.М. о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЛЕКСРУС" (ранее ООО "Лекрус-С") в пользу арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича взысканы денежные средства в размере 358 775,76 руб., из которых: сумма вознаграждения - 333 000 руб., понесенные расходы - 25 775,76 руб. В остальной части ходатайства отказано.

ООО "ЛЕКСРУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛЕКСРУС" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

С заявлением о возмещение расходов арбитражный управляющий Султанбиков С.М. обратился 22.10.2019. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-12078/2017 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 18.06.2019 (о завершении процедуры банкротства). Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

Обращаясь в арбитражный суд, арбитражный управляющий Султанбиков Салиха Махгутович указал, что за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.06.2018 по 18.06.2019 размер вознаграждения составил 352 929,50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 -4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 -112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно этому же пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом того, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, при решении вопроса о выплате ему вознаграждения в период после обращения в суд с соответствующим ходатайством (в данном случае о завершении процедуры банкротства), применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует установить совершались ли конкурсным управляющим в последующий период какие-либо действия (мероприятия) и связаны ли они с целями процедуры конкурсного производства.

Согласно материалам дела, после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства 23.05.2019 вх.96393 (через систему "Мой Арбитр") никаких действий (мероприятий) по осуществлению проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. не осуществлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано указал что, период, за который арбитражный управляющий Султанбиков С.М. реально осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, определяется с 20.06.2018 по 23.05.2019, в связи с чем размер вознаграждения правомерно определен в сумме 333 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Султанбиков С.М. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве ООО "Жива", в результате чего арбитражный управляющий Султанбиков С.М. понес расходы в общем размере 17 338,76 руб. (счет на оплату N 12010098663 от 22.06.2018, кассовый чек N 61 от 22.06.2018, Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2018, от 04.07.2018, от 21.09.2018, от 25.09.2018, от 03.10.2018, от 12.10.2018, от 19.10.2018, от 24.10.2018, от 11.12.2018, от 27.12.2018, от 26.20.2019, от 27.02.2019, от 27.03.2019, от 20.06.2019, счета-фактуры N 2/387231 от 22.06.2018, N 2/412022 от 04.07.2018, N 2/578115 от 21.09.2018, N 2/583946 от 25.09.2018, N 2/602162 от 03.10.2018, N 2/623951 от 12.10.2018, N 2/638810 от 19.10.2018, N 2/648499 от 24.10.2018, N 2/751075 от 11.12.2018, N 2/788521 от 27.12.2018, N 2/103253 от 26.02.2019, N 2/106413 от 27.02.2019, N 2/164721 от 27.03.2019, N 2333147 от 20.06.2019)

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Султанбиков С.М. осуществлял почтовые расходы в размере 8 437 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений, копиями запросов, уведомлений, ходатайств, отзывов.

Указанные выше расходы суд первой инстанции правомерно признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В остальной части ходатайство о возмещение расходов, в частности на оплату страхового взноса по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 2 750 руб. и почтовые расходы 67,15 руб. правомерно отказано судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания указанной статьи в совокупности со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что одним из условий отнесения понесенных в ходе процедуры банкротства должника расходов - на имущество должника (возмещения за счет конкурсной массы) является связанность и необходимость несения таких расходов с процедурой банкротства должника.

Платеж в виде оплаты страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего не может рассматриваться как необходимый и связанный с проведением процедуры банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Наличие действующего договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, является одним из требований предъявляемых к арбитражному управляющему при его утверждении в деле о банкротстве в качестве соответствующего арбитражного управляющего, и условием осуществлениям им деятельности в таком статусе (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также условием членства в саморегулируемой организации.

Обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности, является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанной с осуществлением последним своей профессиональной деятельности. Такой расход по своему содержанию не связан с процедурой банкротства должника, и не подлежит возмещению за счет имущества должника.

Заявленные арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. расходы в размере 67,15 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципу относимости оценки доказательств и не могут приниматься как доказательства несения расходов арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. по делу N А55-12078/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему Султанбикову С.М., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу ООО "ЛЕКСРУС" (ранее ООО "Лекрус-С" до изменения наименования).

Заявитель апелляционной жалобы возражая против вынесенного судебного акта указывает, что являются ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку заявителем по делу А55-12078/2017 стало на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017, в соответствии с которым была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Магистраль" на правопреемника ООО "Лекрус-С" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жива" на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 07.07.2017, заключенного по результатам открытых торгов в электронной форме N 32457 на Электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" по продаже права требования ООО "Магистраль" к ООО "ЖИВА" в размере 6 645 292,92 руб.

Между ООО "Магистраль" и ООО "ЛЕКРУС-С" было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2017 к договору купли-продажи (уступки) права требования от 07.07.2017, в соответствии с условиями которого, ООО "Лекрус-С" приобрело право требования к ООО "Жива" без передачи каких-либо обязанностей, в том числе по погашению судебных расходов в рамках дела N А55-12078/2017. В подтверждении факта достоверности заключения дополнительного соглашения от 10.07.2017 представил нотариальные заявления подписантов данного соглашения Полянкина Валерия Александровича и Чулпановой Валентины Ильиничны о действительности заключения данного соглашения именно 10.07.2017.

Арбитражный управляющего Султанбиков С.М., возражая против доводов ООО "ЛЕКРУС-С", в суде первой инстанции заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 10.07.2017.

В целях проведения мероприятий по установлению давности составления дополнительного соглашения от 10.07.2017, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "ЛЕКРУС -С" к договору купли-продажи (уступки) права требования от 07.07.2017, арбитражный суд определением от 12.10.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", эксперту Канарской Зосе Альбертовне, поставив перед экспертом вопросы:

-какова давность составления дополнительного соглашения от 10.07.2017 г., заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "ЛЕКРУС-С" к договору купли-продажи (уступки) права требования от 07.07.2017?

-соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, печатного текста) дате, указанной в Дополнительном соглашении от 10.07.2017 г.?

-подвергались ли дополнительное соглашение от 10.07.2017 искусственному старению?

03.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 91/20, которое содержит следующие выводы:

1.По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения печатного текста, подписи от имени "Конкурсный управляющий Полянкин Валерий Александрович", оттиска печати "Полянкин Валерий Александрович", подписи от имени "Чулпанова Валентина Ильинична", оттиска печати "ЛЕКРУС-С" в Дополнительном соглашении от 10.07.2017, заключенном между ООО "Магистраль" и ООО "ЛЕКРУС-С" к договору купли-продажи (уступки) права требования от 07.07.2017, не представляется возможным.

2.Документ - дополнительное соглашение от 10.07.2017, заключенное между ООО "Магистраль" и ООО "ЛЕКРУС-С" к договору купли-продажи (уступки) права требования от 07.07.2017, подвергался искусственному старению путем использования, вероятнее всего, контактного или бесконтактного термического воздействия с одновременным воздействием водяного пара.

Представитель ООО "ЛЕКСРУС" представил в материалы дела заключение специалиста N 039-12/20 от 18.12.2020 на экспертное заключение N 91/20 от 30.10.2020 и заявил об исключении его из числа доказательств.

Оценив экспертное заключение N 91/20 от 30.10.2020 и представленное в материалы дела заключение специалиста N 039-12/20 от 18.12.2020, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ООО "ЛЕКСРУС" заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на исследованных материалах, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, правовых оснований для исключения представленного экспертного заключения N 91/20 от 30.10.2020 из числа доказательств у суда не имелось.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам проведения экспертизы эксперту не удалось установить время выполнения печатного текста, подписи, оттиска печати в Дополнительном соглашении от 10.07.2017, заключенном между ООО "Магистраль" и ООО "ЛЕКРУС-С" к договору купли-продажи (уступки) права требования от 07.07.2017.

При этом, эксперт заявил, что документ подвергался искусственному старению путем использования, вероятнее всего, контактного или бесконтактного термического воздействия с одновременным воздействием водяного пара.

Таким образом, не представляется возможным однозначно сделать вывод о фальсификации Дополнительного соглашения от 10.07.2017.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жива" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по заявлению ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А., который на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 07.07.2017, заключенного по результатам проведения открытых торгов в электронной форме N 32457 на Электронной торговой площадке ООО "Центр реализации", уступил ООО "ЛЕКРУС-С" права требования к ООО "ЖИВА" в размере 6 645 292,92 руб.

В целях осуществления процессуальной замены стороны в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жива", ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Магистраль" на правопреемника ООО "ЛЕКРУС-С".

При этом, о наличии заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "ЛЕКРУС-С" дополнительного соглашения от 10.07.2017 заявлено не было.

В уведомлении о состоявшейся уступке, направленное в адрес ООО "Жива" (исх.94 от 31.08.2017), также не содержатся сведения о наличии заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "ЛЕКРУС-С" дополнительного соглашения от 10.07.2017.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жива" указанные обстоятельства не исследовались и сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Магистраль", уступив ООО "ЛЕКРУС-С" права требования к ООО "Жива", 15.01.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключая Дополнительное соглашение от 10.07.2017, стороны преследовали цель освободить ООО "ЛЕКРУС-С" от обязательств заявителя по делу о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведение ООО "ЛЕКРУС-С", с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом, информация о наличии Дополнительного соглашения от 10.07.2017 была скрыта от должника и впоследствии от арбитражного управляющего Султанбикова С.М., которому стало известно о его существовании только при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве следует возложить на ООО "ЛЕКСРУС" (ранее ООО "Лекрус-С" до смены наименования).

ООО "ЛЕКСРУС", возражая против заявленных требований арбитражного управляющего Султанбикова С.М., указало на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жива".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Между тем, как следует из материалов дела за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника действия арбитражного управляющего Султанбикова С.М. не оспаривались и о его отстранении не заявлялось.

Возражая против заявленных требований арбитражного управляющего Султанбикова С.М., представитель ООО "ЛЕКСРУС" указал на бездействие последнего, в частности не обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Султанбиков С.М. осуществлял мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, истребования бухгалтерской и иной документации у руководителя должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

За время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим трижды проводилось собрание кредиторов.

На собрании кредиторов 08.10.2018, 26.12.2018 кредиторы приняли решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

При этом, на обсуждении также ставился вопрос о завершении процедуры банкротства, по которому было принято отрицательное решение.

На собрании кредиторов 26.03.2019 кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства после рассмотрения по существу заявления о субсидиарной ответственности руководителя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Факты причинения арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. расходов.

Более того, Султанбиков С.М. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим были выполнены все мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательства по делу обосновано не усмотрел оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Заявитель по делу должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Из материалов дела следует, что вопрос о прекращении производства по делу на рассмотрение собрания кредиторов должника не выносился, однако, кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, на протяжении всей процедуры банкротства кредитор не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя должен был знать о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу N А55-12078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев