Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-3558/21 по делу N А57-15110/2020

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А57-15110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хобо-Текстиль"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-15110/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ОГРН 1107612000858, ИНН 7619004726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хобо-Текстиль" (ОГРН 1186451001604, ИНН 6454115927),

третьи лица: Щеголева Татьяна Николаевна, Спирина Ирина Михайловна, индивидуальный предприниматель Попова Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ООО "Имхотеп", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хобо-Текстиль" (далее - ООО "Хобо-Текстиль", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2020, взыскании предварительной оплаты за товар в размере 540 000 руб. и неустойки в размере 111 780 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-15110/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Хобо-Текстиль" в пользу ООО "Имхотеп" взысканы денежные средства в размере 332 000 руб., пени за период с 01.05.2020 по 08.06.2020 в размере 22 908 руб., проценты за период с 09.06.2020 по 08.07.2020 в размере 1 342,51 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хобо-Текстиль" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар, в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора. В приложениях указываются наименование, ассортимент, номенклатура и спецификация товара, количество, цена, общая стоимость партии товара, срок и порядок поставки товара, порядок расчетов, если иное не указано в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся безналичным способом, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункта 3.2 договора).

Цена товара определена в приложениях к договору. Цена товара также отражается в составленных на основании указанных приложений товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Цена товара включает стоимость тары/упаковки, а в случае доставки товара силами и за счет поставщика - стоимость погрузки, выгрузки и доставки товара по адресу доставки, указанному в соответствующем приложении, если иное не предусмотрено в самом приложении (пункт 3.3 договора).

Покупатель производит оплату за поставку товара в размере, в порядке и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложениях к договору (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора порядок и срок поставки согласуются сторонами и указываются в приложениях к договору. По выбору покупателя поставка товара осуществляется следующими способами:

- самовывоз со склада поставщика силами покупателя или уполномоченного покупателем перевозчика (пункт 4.1.1 договора),

- доставка товара силами поставщика или уполномоченного поставщиком перевозчика на склад покупателя по адресу, указанному им в соответствующем приложении к договору (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 20.03.2020 полная стоимость товара по настоящему приложению составляет: 2 080 000,00 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость товара не включены расходы по доставке товара покупателю. Оплата транспортных расходов по доставке товара осуществляется покупателем.

Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара до 30 апреля 2020 года.

Покупатель производит оплату поставщику в следующем порядке: предоплату в размере 800 000,00 рублей от общей стоимости поставляемого по настоящему приложению товара безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего приложения и получения покупателем счета поставщика на указанную сумму; вторую часть 400 000,00 рублей покупатель переводит на расчетный счет поставщика не позднее 15 апреля 2020 года, третью часть 880 000,00 рублей покупатель переводит на расчетный счет поставщика 30 апреля 2020 года.

Во исполнение условий договора от 20.03.2020 ООО "Имхотеп" перечислило денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.03.2020.

Как указывает истец, ООО "Хобо-Текстиль" отгрузило товар на сумму 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 9 от 01.04.2020, УПД N 10 от 10.04.2020.

Ответчик поставку товара на сумму 540 000,00 руб. не произвел, вследствие чего истец направил в адрес ООО "Хобо-Текстиль" претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком предоплаты в размере 800 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 23.03.2020 (т.1 л.д.40) и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил факт поставки товара на сумму 260 000 руб. на основании товарной накладной N 9 от 01.04.2020 и УПД N 10 от 10.04.2020 (т.1 л.д.46-47), а также на сумму 208 000 руб. на основании протокола осмотра нотариусом доказательств - переписки WhatsApp (т.1 л.д.136-148), договора поручения от 05.04.2020 (т.1 л.д.113) и накладной N 20-00051025155 от 11.04.2020 (т.1 л.д.81). Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Между тем, доказательств совершения предусмотренных договором обязательств по поставке товара в полном объеме ООО "Хобо-Текстиль" в материалы дела не представило, вследствие чего исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 332 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства и направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств по делу.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая факт непоставки товара в срок, ООО "Имхотеп" потребовало возврата суммы предварительной оплаты, тем самым выразило волю об отказе в получении продукции, а, следовательно, и расторжении договора.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ (определение от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840) с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта, что отказ ООО "Имхотеп" от исполнения спорного договора не влечет таких юридических последствий, как прекращение данного договора с даты информирования поставщика и возникновение у покупателя права требовать сумму предварительной оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на требование о принятии товара от 05.08.2020, между тем, указанный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, учитывая дату требования (05.08.2020), оно направлено уже после расторжения договора.

Таким образом, также несостоятелен довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки за период с 01.05.2020 по 08.06.2020, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору поставки поставщик обязуется осуществить отгрузку товара до 30 апреля 2020 года, что ответчиком исполнено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 780 руб. за период с 01.05.2020 по 08.07.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать оплаты, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до даты полного исполнения обязательства по поставке.

Суд первой инстанции верно указал, что с момента реализации ООО "Имхотеп" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Следовательно, истец, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.05.2020 по 08.07.2020 не учел, что с момента направления претензии (09.06.2020) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.05.2020 по 08.06.2020, сумма к взысканию составила 68 724,00.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %, что составило 22 908 руб.

При этом, рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, в отсутствие возражений со стороны истца, апелляционная коллегия пришла к выводу, что итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Также, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что за период с 09.06.2020 по 08.07.2020 подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.07.2020. Сумма к взысканию составила 1 342,51 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-15110/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хобо-Текстиль" (ОГРН 1186451001604, ИНН 6454115927) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева