Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 03АП-2410/21 по делу N А33-24018/2020

г. Красноярск

20 мая 2021 г.

Дело N А33-24018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е., после перерыва секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности N 21-2021 от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2021 года по делу N А33-24018/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири"; ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 172 907 руб. с учетом обстоятельств, установленных в деле N А33-21839/2019.

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация Ужурского района Красноярского края.

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Исаев Александр Александрович (далее - Исаев А.А.); предварительное и судебное заседания назначены на 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к устранению убытков, и возмещению убытков в добровольном досудебном порядке, что исключило бы взыскание 6 007 руб. государственной пошлины;

- издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, т.к. они связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права;

- несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца в деле N А33-21839/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 мая 2020 года. После перерыва явился представитель истца, остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400 7.10 от 30.12.2009, в части соответствия передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, принятым в соответствии с действующим законодательством, и возмещение ПАО "Красноярскэнергосбыт" убытков Администрации Ужурского района Красноярского края на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу N А3-21839/2019 в общей сумме 172 907 руб. (166 900 руб. - убытки; 6 007 руб. - государственная пошлина).

В рамках данного дела, рассмотренного с участием тех же лиц, участвующих в деле, судом оценены аналогичные возражения ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" об отсутствии их вины, и установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу:

- установлено, что 06.04.2018 в 16 час. 00 мин. произошел перерыв в подаче электроэнергии на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 21А, сопровождающийся повышением напряжения питающей сети, который подтвержден письмами истца с ответчиками, актом осмотра электроустановки N 77-12 от 06.04.2018 и не оспаривался ПАО "Россети Сибирь";

- в письме N 1.3/77/2694-исх-рэс от 28.06.2018 отражено, что при проведении работ по замене крыши дома по адресу: г. Ужур ул. Тимирязева д. 5, потребителем Исаевым А.А. в результате обрыва провода и короткого замыкания возник ненормальный режим в сети 0,4 кВ., т.е. появилось импульсное перенапряжение, которое привело к выходу из строя электронной техники в Администрации города Ужура;

- оценен довод ответчиков о том, что перепад напряжения электрической энергии на объекте Администрации Ужурского района возник по вине третьего лица Исаева А.А.;

- доказан факт ненадлежащего исполнения ПАО "Красноярскэнергосбыт" договорных обязательств, наличия прямой причинно-следственной связи между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у Администрации Ужурского района Красноярского края убытками, а также вины ПАО "Красноярскэнергосбыт" в ненадлежащем исполнении обязательств;

- доказано несоответствие поставленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13109-97, что документально подтверждено и ответчиками по существу не оспорено;

- факт выхода из строя оборудования вследствие резкого перепада питающего напряжения подтверждается выпиской из рабочей тетради дежурного диспетчера ЕДДС Администрации Ужурского района (страница 62), письмами сторон от 24.04.2018 N 1.3/05/10674исх, от 13.04.2018 N 45515, от 28.06.2018 N 1.3/77/2694-исх-рэс, от 09.04.2018 N 01-13/01-1286, от 17.07.2018 N 01-13/01-2529, от 30.05.2019 N 1.3/70/3219-исх, актом осмотра электроустановки от 06.04.2018 N 77-12 и не оспорен ответчиками и третьим лицом;

- истец состоит в договорных отношениях с ПАО "Красноярскэнергосбыт", а не с ПАО "МРСК Сибири" и третьим лицом - Исаевым А.А.; при подписании договора ПАО "Красноярскэнергосбыт" добровольно приняло обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества; гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на ПАО "Красноярскэнергосбыт" именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств;

- в силу закона и в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 09.01.2018 N 173 ПАО "Красноярскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения обязательств по снабжению электрической энергией потребителя;

- ПАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, поэтому исковые требования к ПАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу N А3-21839/2019 установлен факт перерыва в подаче электроэнергии на спорный объект Администрации Ужурского района Красноярского края 06.04.2018, сопровождающийся повышением напряжения питающей сети, что привело к выходу из строя оборудования данного потребителя; 166 900 руб. убытков, 6 007 руб. государственной пошлины взыскано судом с ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое несет ответственность за поставку потребителю электроэнергии надлежащего качества в связи с наличием заключенного договора энергоснабжения N 173 от 09.01.2018; ПАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием у него договорных отношений с потребителем; Администрация Ужурского района Красноярского края также не состоит в договорных отношениях с Исаевым А.А.

По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400 7.10 от 30.12.2009 и поставки электроэнергии ненадлежащего качества (с учетом выводов в рамках дела N А33-21839/2019) свидетельствует о вине ответчика и является непосредственной причиной возникновения убытков в размере возмещенных гарантирующим поставщиком потребителю сумм.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу N А3-21839/2019 установлен факт перерыва в подаче электроэнергии на спорный объект Администрации Ужурского района Красноярского края 06.04.2018, сопровождающийся повышением напряжения питающей сети, что привело к выходу из строя оборудования данного потребителя; 166 900 руб. убытков, 6 007 руб. государственной пошлины взыскано судом с ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое несет ответственность за поставку потребителю электроэнергии надлежащего качества в связи с наличием заключенного договора энергоснабжения N 173 от 09.01.2018; ПАО "МРСК Сибири" является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием у него договорных отношений с потребителем; Администрация Ужурского района Красноярского края также не состоит в договорных отношениях с Исаевым А.А.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400 7.10 от 30.12.2009 и поставки электроэнергии ненадлежащего качества (с учетом выводов в рамках дела N А33-21839/2019) свидетельствует о вине ответчика и является непосредственной причиной возникновения убытков в размере возмещенных гарантирующим поставщиком потребителю сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ГОСТом 13109-97 и исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель; в настоящее время после переименования - ПАО "Россети Сибирь") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400 7.10 от 30.12.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 8.2.2 данного предусмотрена ответственность исполнителя за отклонение показателей качества сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 8.12 договора N 18.2400 7.10 от 30.12.2009 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику по решению суда или согласованию сторон.

В претензии N 45583 от 14.04.2020 ПАО "Красноярскэнергосбыт" предложило ПАО "Россети Сибирь" в течение 30 дней с момента ее получения возместить причиненные убытки в размере 172 907 руб., взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу N А33-21839/2020. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 18.03.2020 по делу N А33-21839/2020 подтверждается факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, 21А. При этом возникшие у потребителя убытки не взысканы судом с ПАО "Россети Сибирь" лишь по причине наличия договорных отношений у Администрации Ужурского района Красноярского края (потребителя) непосредственно с ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), принявшим обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества, а не с ПАО "МРСК Сибири" и Исаевым А.А.

Исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400 7.10 от 30.12.2009 (пункт 3.3.1), исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителя в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлен факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества потребителю гарантирующего поставщика (Администрации Ужурского района Красноярского края), на основании решения от 18.03.2020 по делу N А33-21839/2020, который свидетельствует о вине ПАО "Россети Сибирь" как сетевой организации, обязанной передать электроэнергию потребителям гарантирующего поставщик надлежащего качества.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с компенсацией потребителю Администрации Ужурского района Красноярского края денежных средств в общей сумме 172 907 руб. (убытки, государственная пошлина в связи с рассмотрением дела N А33-21839/2020), истец просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ответчика.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, результата рассмотрения дела N А33-21839/2019 и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие следующих условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возникновения у ответчика ответственности в виде возвещения убытков:

- наличие противоправности и вины в действиях ответчика в связи с неисполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400 7.10 от 30.12.2009 (несоответствие качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97);

- возникновение у истца убытков в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и необходимостью возмещения потребителю Администрации Ужурского района Красноярского края убытков и государственной пошлины в связи с рассмотрением дела N А33-21839/2019 по иску потребителя к гарантирующему поставщику;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками;

- документальное подтверждение размера понесенных убытков в виде сумм, оплаченных потребителю Администрации Ужурского района Красноярского края из-за перерыва в подаче электроэнергии на спорный объект, сопровождающийся повышением напряжения питающей сети, что привело к выходу из строя оборудования потребителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перерыв в подаче электроэнергии, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку электрической энергии надлежащего качества в спорный период, не представлены, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 172 907 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 6 договора N 18.2400 7.10 от 30.12.2009 "Гарантирующий поставщик" имеет право привлечь "Сетевую организацию" к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем "Сетевой организации", и (или) по выполненному "Сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем "Сетевой организации" и (или) выполненный "Сетевой организацией" расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном Потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки. связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются "Сетевой организацией", а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях "Сетевой организации". В случае удовлетворения требований "Гарантирующего поставщика" к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному "Сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях "Сетевой организации" в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает "Сетевая организация".

Иных случаев оплаты судебных издержек сетевой организацией условия названного договора не содержат. Пункт 8.12 договора возможность взыскания судебных издержек, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с предъявлением к нему требования о взыскании ущерба по причине некачественного оказания услуг сетевой компанией, с сетевой организации не прямо не предусматривает.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу п. 7, 30 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 договора энергоснабжения именно ПАО "Красноярскэнергосбыт" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" при подписании договора добровольно приняло на себя обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества. При этом оспариваемая им гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на ПАО "Красноярскэнергосбыт" именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 09.01.2018 N 173, ПАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, при этом истец в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с потребителем договору энергоснабжения должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке и возмещению причиненного потребителю вреда в сроки, предусмотренные законодательством (с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, приобретенных в потребительских целях, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины). Ответчик доказательств принятия мер по урегулированию с потребителем спорной ситуации в добровольном порядке не представил. Непринятием же таких мер истец фактически содействовал увеличению размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 166 900 руб. (172 907 руб. - 6 007 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 172 907 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7119 рублей по платежному поручению от 21.04.2020 N 714.

Поскольку госпошлина по всем заявленным требованиям составляет 6187 руб., то есть истцом излишне оплачено в бюджет 932 руб. (7119 руб. - 6187 руб.), в целом требование удовлетворено частично (96,53%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5972 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, излишне оплаченная пошлина в размере 932 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований также подлежат пропорциональному распределению. В результате зачета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2972 рублей (5972 руб. - 3000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-24018/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 166 900 руб. убытков, а также 2972 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН

2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 932 руб., уплаченную платежным поручением N 719 от 20.04.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева