Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-3553/21 по делу N А76-30841/2017

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-30841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-30841/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 17.02.2021), Тебелева А.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1027402929949, ИНН 7451081407) (далее - истец, ООО "Техинком"), обратилось 02.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (ОГРН 1097438000637, ИНН 7438027231) (далее - ответчик, ООО "Агроарсенал"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (ОГРН 1037402923601, ИНН 7451199977) (далее - ответчик, ООО "Сельхозкомплект"), о признании недействительной сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных между собой сделок, а именно:

- договора подряда N 03-08-12 о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда от 03.08.2012 на сумму 556 500 руб., заключенного между ООО "Техинком" и ООО "Сельхозкомплект";

- договора подряда N 10-08-12 о выполнении работ по благоустройству территории от 10.08.2012 на сумму 924 000 руб., заключенного между ООО "Техинком" и ООО "Сельхозкомплект";

- договора подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) N 1 от 15.07.2014 на сумму 537 750 руб., заключенного между ООО "Техинком" и ООО "Агроарсенал";

- договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 на сумму 129 900 руб., заключенного между ООО "Техинком" и ООО "Сельхозкомплект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинком" принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курочкин Владимир Георгиевич (т. 3, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" о признании недействительными договора подряда N 03-08-12 от 03.08.2012, договора подряда N 10-08-12 от 10.08.2012, договора подряда N 1 от 15.07.2014, договора подряда от 04.09.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техинком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 03.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по состоянию на 29.12.2016 третье лицо по настоящему делу Курочкин В.Г. являлся участником ООО "Техинком" с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб. На территории "производственной базы", охватывающей здания, расположенные по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт 21П, 23 разными предпринимателями велась деятельность по реализации сельхозтехники. В число таких предпринимателей входят ООО "Агроарсенал", единственным участником и директором которого является Охрименко В.М., и ООО "Сельхозкомплект", директором и участником с долей 50% (по состоянию на 2012 г.) которого является также Охрименко В.М. Ранее ООО "Агроарсенал" и ООО "Сельхозкомплект" имели собственные складские помещения на территории производственной базы, расположенной по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 23, затем стали арендаторами складских помещений, принадлежащих ООО "Техинком". Курочкина В.Г. и Охрименко В.М. объединяли общие бизнес-интересы, противоречащие интересам ООО "Техинком". Так, Курочкин В.Г., являясь директором ООО "Техинком", заключил 10.12.2015, 09.09.2016, сделки, направленные на отчуждение имущества общества в пользу ООО "Агроарсенал" на нерыночных условиях. Сделки признаны недействительными в судебном порядке после вступления Галимзянова А.Р. на должность директора (дело N А76-33022/2017); За период с 17.12.2015 по 07.11.2018 неосновательное обогащение ООО "Агроарсенал" от использования имущества ООО "Техником" составило 4,2 млн. руб. без учета процентов по 395 ГК РФ, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом (Дело N А76-1963/2019); Между ООО "Техником" в лице Курочкина В.Г. и ООО "Агроарсенал" в лице Охрименко В.М. заключен договор субаренды земельного участка от 01.12.2016, признанный недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта (N А76-36994/2017). Поняв, что безвозмездно пользоваться ресурсами ООО "Техником" после вступления Галимзянова А.Р. на должность директора, не получится, спустя один месяц с момента прекращения полномочий директора Курочкиным В.Г. ООО "Агроарсенал" обращается в Арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "Техником" о взыскании денежных средств по договорам подряда (дела N А76-3655/2017, А76-3656/2017). В связи с тем, что перечисленные в вышеуказанных договорах и в приложениях к ним работы фактически не выполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок не обоснован, судом не дана оценка приведенным истцом доказательствам и доводам в подтверждение своей позиции. Оспариваемые сделки являются мнимыми, так как оплата по договорам не проводилась в течение необоснованно длительного времени; меру по принудительному взысканию задолженности не предпринимались до момента вступления Галимзянова А.Р. на должность директора ООО "Техником"; ни по одной из сделок не была представлена исполнительная и (или) сопровождающая документация, доказательства приобретения материала, необходимого для проведения подрядных работ; выполнение подрядных работ не относится к обычной хозяйственной деятельности ответчиков, основным видом деятельности которых является оптовая торговля прочими машинами (сельхозтехника), оборудованием и принадлежностями. Фактически сторонами настоящего дела договоры подряда не исполнялись ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика, при этом частичное обнаружение экспертами следов выполнения работ, поименованных в спорных договорах, не подтверждает факт их выполнения конкретными организациями, в конкретное время и в рамках конкретного договора. По этой причине вывод суда о возникновении между сторонами настоящего дела спора об объемах и качестве работ является ошибочным. Одним из самостоятельных и весомых доказательств мнимости сделок является приобщенный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Техником", подписанный лично прежним директором ООО "Техником" Курочкиным (т. 3, л.д.133-136), в котором отсутствуют сведения о наличии у ООО "Техником" кредиторской задолженности перед ООО "Сельхозкомплект" по договорам подряда N 03-08-12 от 03.08.2012 в размере 556 500 руб. и N 10-08-12 от 10.08.2012 в размере 924 000 руб. Согласно указанному балансу кредиторская задолженность ООО "Техником" по состоянию на 31.12.2011 составляла 572 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 664 000 руб. (т.е. выросла всего на 92 000 руб.), по состоянию на 31.12.2013 - 772 000 (увеличилась на 108 000 руб.). Кроме того, истцом приобщалась оборотно-сальдовая ведомость ООО "Сельхозкомплект" по счету 62.1. "расчеты с покупателями", в которой отсутствуют сведения об ООО "Техником" (т.2 л.д. 67-68). Указанное означает, что на момент сдачи бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности у ООО "Техником" фактически не имелось. Она была искусственно создана в конце 2016 - начале 2017 года путем подготовки документов, имитирующих сдачу-приемку подрядных работ в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Работы, перечисленные в оспариваемых договорах, выполнялись совершенно в другое время лицами, не причастными к ООО "Сельхозкомплект". Работы по корчеванию пней выполнялись в конце 2006 года работниками ООО "Техинком", поскольку в материалах дела имеется разрешение N 188 на снос зеленых насаждений, выданное ООО "Техинком" 02.10.2006, со сроком действия до 02.11.2006 (т. 3, л.д. 87). В разрешение включено 16 деревьев, в договоре учтено корчевание 23 пней, что на 7 единиц больше. Иные разрешения на снос зеленых насаждений в материалы дела или эксперту не предоставлялись. Работы по ремонту кабельной линии, включенные в договор N 03-08-12 от 03.08.2012, фактически выполнены не в 2012 году, а в 2014 году. Установленные экспертным заключением работы по планировке территории и засыпке асфальтовой срезкой являются сопутствующими работами по установке ворот, соответственно, они также были выполнены в 2014 году. Возражения ответчика и Курочкина В.Г. о том, что в рамках договора N 03-08-12 от 03.08.2012 выполнялись работы по ремонту другой кабельной линии, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о мнимости заключенных договоров исследовались в рамках дела N А76-12817/2016 о банкротстве Курочкина Владимира Георгиевича, где ООО "Техинком" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 2 469 688,60 руб. В обоснование заявленной суммы убытков было положено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3656/2017о взыскании с ООО "Техинком" в пользу ООО "Агроарсенал" задолженности и неустойки по договорам подряда N 1 от 15.07.2014 и от 04.09.2014. В ходе рассмотрения требования ООО "Техинком" проведено две экспертизы, по итогу которых в дело представлены два экспертных заключения: "ООО "Техноком-Инвест" (т. 4, л.д.44-82) и ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. N002/2020 от 15.01.2020 (т. 4, л.д. 108-140). В экспертном заключении N002/2020 от 15.01.2020 экспертом сделаны выводы о том, что работы по договорам фактически не исполнялись, поскольку конструктивные характеристики описанных в договоре работ и результат частично обнаруженных работ принципиально отличаются друг от друга. Обнаружены только работы, частично перечисленные в договоре подряда от 15.07.2014 N 1 - Промазка и устранение щелей. В целом по объекту выявлено полное отсутствие исполнительной документации, что является грубейшим нарушением требований п. 3.5. СниП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СниП 12-01-2004", п. 5 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительно документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Ни в первом, ни во втором экспертном заключении даты выполнения работ и исполнителя эксперты установить не смогли. Свидетельскими показаниями опрошенных лиц подтверждается дата выполнения работ по монтажу ворот - сентябрь 2013 года, а также личности исполнителей подрядных работ по монтажу ворот и по промазке щелей. Работы, следы выполнения которых были обнаружены экспертами, фактически выполнялись силами работников ЗАО ПКП "Электротехника" под контролем Курочкина В.Г. и по просьбе арендаторов, в число которых входило, в частности ООО "Агроарсенал".

Целью оформления спорных сделок являлось создание искусственной кредиторской задолженности в достаточно крупном размере с последующей консолидацией ее в одних руках - Охрименко В.М. Этот довод следует из того, что право требования по договорам N 03-08-12 от 03.08.2012, N 10-08-12 от 10.08.2012 перешло от исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Сельхозкомплект" к ООО "Агроарсенал", единственным участником и директором которого является Охрименко В.М. По этой причине требование о взыскании задолженности по договорам подряда заявлено ООО "Агроарсенал" (дело N А76-3655/2017). Право требования ООО "Агроарсенал" по договорам N 1 от 15.07.2014 и от 04.09.2014 перешло непосредственно к Охрименко В.М. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019, определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве по делу N А76-3655/2017. Таким образом, конечным бенефициаром по всем сделкам является Охрименко В.М. Курочкин В.Г. действовал с Охрименко В.М. согласованно, в ущерб интересам ООО "Техинком", что следует, в том числе, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33022/2017 от 06.09.2018 и N А76-36994/2017 01.10.2018 о признании сделок между ООО "Агроарсенал" и ООО "Техинком" недействительными. Будучи лицом, контролирующим оба предприятия (ООО "Сельхозкомплект" и ООО "Агроарсенал"), Охрименко В.М. посредством оформления подрядных отношений с ООО "Техинком" создал искусственную задолженность последнего перед своими предприятиями. Тем самым Охрименко В.М. получил возможность удовлетворения искусственно созданной задолженности за счет имущества ООО "Техинком", в том числе через процедуру банкротства. То есть конечной целью всех оформленных Охрименко В.М. сделок являлось незаконное завладение имуществом ООО "Техинком".

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Агроарсенал" (вх.N 24437 от 11.05.2021).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (сравнительная таблица стоимости работ по спорным договорам подряда; предложение об устранении угрозы банкротства ООО "Техинком"; соглашение о ликвидации угрозы банкротства ООО "Техинком" от 01.09.2017), так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании 13.05.2021 представители истца поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 03.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Техинком" (заказчик) и ООО "Сельхозкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда N 03-08-12 от 03.08.2012 (далее - договор N 03-08-12 от 03.08.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству площадки для въезда, общей площадью 450 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-П, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и по окончании выполнения работ передать ее результат заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии со спецификацией N 1 общая цена работ составит 487 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 19), а в соответствии со спецификацией N 2 - 69 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 20).

Между ООО "Техинком" (заказчик) и ООО "Сельхозкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении работ по благоустройству территории N 10-08-12 от 10.08.2012 (далее - договор N 10-08-12 от 10.08.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству площадки, общей площадью 1 000 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-П, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и по окончании выполнения работ передать ее результат заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ (т.1, л.д. 21-23).

В соответствии со спецификацией N 1 общая цена работ составит 924 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 25).

Между ООО "Техинком" (заказчик) и ООО "Агроарсенал" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) N 1 от 15.07.2014 (далее - договор N 1 от 15.07.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить кровельные работы на металлическом ангаре площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П, а именно: очистка от грязи и удаление ржавчины 1 300 кв. м., обработка праймером 1 300 кв. м., промазка и устранение целей 2 500 кв. м., закрепление кровельных листов - 1 300 кв.м., гидроизоляция кровли - 1 300 кв.м. и передать полученный при выполнении работ результат (т.1, л.д. 26-30).

Согласно подписанной сторонами смете общая стоимость выполнения работ составляет 537 750 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 31).

Между ООО "Техинком" (заказчик) и ООО "Агроарсенал" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 (далее - договор от 04.09.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и установить металлические ворота на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П, согласно приложению-смете, являющегося приложением к настоящему договору, и передать полученный при выполнении работ результат (т. 1, л.д. 32-36).

Согласно подписанной сторонами смете общая стоимость выполнения работ составляет 129 900 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Техинком" до 29.12.2016 являлся Курочкин В.Г., с 29.12.2016 директором общества является Галимзянов А.Р.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены ООО "Техником" с аффилированными между собой юридическими лицами: руководителем ООО "Сельхозкомплект" и ООО "Агроарсенал" являлся Охрименко В.М.

Права требования по договорам подряда, заключенным с ООО "Сельхозкомплект", в последующем переданы по договорам уступки права (требования) обществу "Агроарсенал". Договоры уступки подписаны Охрименко В.М. как от имени цедента, так и от имени цессионария. Таким образом, целью оспариваемых сделок была также консолидация: всех прав подрядчика в ООО "Агроарсенал".

Также истцами приведены доводы о мнимости спорных сделок и совершении их с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности нарушение порядка получения согласия участников общества на совершение крупной сделки. Так, балансовая стоимость активов ООО "Техинком" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок (31.12.2015) составляла 8 513 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2015 год. Исходя из балансовой стоимости активов к крупным сделкам относятся сделки, стоимость которых превышает 2 128 250 руб. Общая стоимость оспариваемых договоров подряда, которая должна быть уплачена ООО "Техинком" составляла 2 148 150 руб., т.е. превышает 25% балансовой стоимости активов общества. В соответствии с пунктом 4.2.16 Устава общества, действовавшего до 21.12.2016, решение о заключении крупных сделок принимается общим собранием участников общества. Однако, в данном случае решение о заключении оспариваемых сделок общим собранием участников ООО "Техинком" не принималось.

В целях определения объема фактически выполненных работ по договорам подряда N 03-08-12 от 03.08.2012, N 10-08-12 от 10.08.2012 по ходатайству ООО "Техинком" определением суда от 22.06.2018 (т.2 л.д. 108-111) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по договору N 03-08-12 от 03.08.2012, указанные в актах о приемке выполненных работ N1 от 12.08.2012, N 2 от 12.08.2012? Если выполнены, то необходимо указать их объем и стоимость.

2. Выполнены ли работы по договору N 10-08-12 от 10.08.2012, указанные в акте о приемке выполненных работ N3 от 26.08.2012? Если выполнены, то необходимо указать их объем и стоимость.

3. Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда N 03-08-12 от 03.08.2012, указанным в них требованиям, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ?

4. Соответствует ли качество выполненных работ по договору N 10-08-12 от 10.08.2012, указанным в них требованиям, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ?

20.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта Южно- Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00361 от 08.11.2018 (т. 3 л.д. 8-68).

В экспертном заключении N 026-02-00361 от 08.11.2018 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что работы по договору N 03-08-12 от 03.08.2012, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2012, N 2 от 12.08.2012 выполнены частично. Стоимость работ по договору N 03-08-12 от 03.08.2012 составляет 49 7812 руб. 30 коп.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что работы по договору N 10-08-12 от 10.08.2012, указанные в актах о приемке выполненных работ N 3 от 26.08.2012 выполнены частично. Стоимость работ, выполненных по договору подряда N 10-08-12 от 10.08.2012 составляет 53 449 руб. 47 коп.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что требованиям к качеству работ в договора подряда N 03-08-12 от 03.08.2012 со спецификациями не определены. Отсутствует проектная документация, проекты производства работ, проекты организации строительства, ссылки на нормативные документы. Качество выполненных работ не соответствует требованиями действующих на момент производства работ нормативных документов.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что требования к качеству работ по договорам подряда N 10-08-12 от 10.08.2012 со спецификациями не определены. Отсутствует проектная документация, проекты производства работ, проекты организации строительства, ссылки на нормативные документы. Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих на момент производства работ нормативных документов.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ООО "Агроарсенал" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности на оспаривание указанных договоров подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров подряда недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что воля сторон по сделкам была выражена не на заключение договоров строительного подряда, а только на увеличение задолженности общества "Техинком" и перевод права взыскания долга на конечного бенефициара - Охрименко В.М., фактически договоры подряда заключались сторонами с целью причинения ущерба истцу, подрядные работы со стороны ответчиков не исполнялись, договоры являлись мнимыми сделками.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе результаты судебных экспертиз, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные сделки являются мнимыми, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров подряда N 03-08-12 о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда от 03.08.2012 на сумму 556 500 руб.; договора подряда N 10-08-12 о выполнении работ по благоустройству территории от 10.08.2012 на сумму 924 000 руб.; договора подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) N 1 от 15.07.2014 на сумму 537 750 руб.; договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 на сумму 129 900 руб., недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела N А76-3656/2017 судом рассматривался спор между ООО "Агроарсенал" и ООО "Техинком" о взыскании задолженности по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойки в размере 324 620 руб. 10 коп., задолженности по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойки в размере 1 442 245 руб. 50 коп., всего 2 434 515 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 исковые требования ООО "Агроарсенал" удовлетворены, с ООО "Техинком" в пользу ООО "Агроарсенал" взыскана задолженность по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойка в размере 32 462 руб. 01 коп., задолженность по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойка в размере 144 224 руб. 55 коп., всего 844 336 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 886 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 125-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8460/2017 от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техинком" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-28).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6628/17 от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Техинком" - без удовлетворения (т. 2 л.д.29-34).

При рассмотрении дела N А76-3656/2017 судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам от 04.09.2014, N 1 от 15.07.2014 подтверждены актом о приемке выполненных работ N 18 от 19.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 19 от 24.09.2014, актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 20.08.2014 на общую сумму 667 650 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ ООО "Агроарсенал", принятии их результата ООО "Техинком". Отказ от подписания данных актов, истцом не заявлялся, в связи, с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежали оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора. Заявление о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также представлено не было.

Кроме того, фактическое выполнение работ по договорам подряда N 03-08-12 от 03.08.2012, N 10-08-12 от 10.08.2012, подтверждается заключением эксперта N026-02-00361 от 08.11.2018, представленным в материалы дела по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым сделаны выводы о частичном выполнении подрядных работ по оспариваемым договорам.

Заключением эксперта 259/2018, выполненным ООО Техноком-Инвест (т. 4, л.д. 44-82) на основании результатов визуального осмотра и инструментального обследования металлических ворот, установленных на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 21-П установлено, что в рамках оспариваемого договора подряда от 04.09.2017 выполнены следующие работы: - изготовление и монтаж распашных двустворчатых металлических ворот размером 5,00 2,50 (h) из профиля квадратного сечения 42.00 42,00 мм, обшитые металлическим профлистом, цвет синий; - изготовление и монтаж распашных двустворчатых металлических ворот размером 5,00 3,80 (h) из профиля квадратного сечения 42.00 42,00 мм, обшитые металлическим профлистом, цвет синий, с дверным проемом размером 0,90 2,00 (h) м; - вырезка проема в стене металлического ангара для установки ворот размером 5,00 3,80 (h) м; - монтаж стоек для ворот 5,00 2,50 (h) м на металлических воротах в количества 2 штук; в рамках договора 1 от 15.07.2014 частично выполнены работы по промазке и устранению щелей на 1 246,7 погонных метров.

Кроме того частичное выполнение работ по оспариваемым договорам также подтверждается результатами повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-12817/2016 о банкротстве Курочкина Владимира Георгиевича по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Техинком" о включении в реестр требований кредиторов о взыскании убытков в размере 864 223 руб. 28 коп. Экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. представлены письменные пояснения к экспертному заключению (т. 4, л.д. 141), в соответствии с которыми стоимость работ по промазке и устранению щелей на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П на условиях договора N 1 от 15.07.2014 составляет 25 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по изготовлению и монтажу двух металлических ворот (с использованием материала подрядчика) на условиях договора от 04.09.2014 г. составит 137 701 руб., т.ч.: изготовление ворот размером 5-м?3,8-м - 86 102 руб.; изготовление ворот размером 5-м?2,5-м - 51 599 руб.

Возражая на установленные результатами судебных экспертиз обстоятельства о частичном выполнении подрядных работ, истец ссылается на выполнение данных работ собственными силами еще до заключения договоров подряда в 2012 и в 2014 гг. Однако, доказательств выполнения данных видов работ собственными силами или другими организациями, равно как и доказательств невыполнения этих работ ответчиками, выполнении их в иные даты (отличные от дат исполнения в рамках оспариваемых сделок), обществом "Техинком" в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что работы по корчеванию пней выполнялись в конце 2006 года работниками ООО "Техинком", поскольку в материалах дела имеется разрешение N 188 на снос зеленых насаждений, выданное ООО "Техинком" 02.10.2006, со сроком действия до 02.11.2006 (т. 3, л.д. 87). В разрешение включено 16 деревьев, в договоре учтено корчевание 23 пней, что на 7 единиц больше. Иные разрешения на снос зеленых насаждений в материалы дела или эксперту не предоставлялись. Работы по ремонту кабельной линии, включенные в договор N 03-08-12 от 03.08.2012, фактически выполнены не в 2012 году, а в 2014 году. Установленные экспертным заключением работы по планировке территории и засыпке асфальтовой срезкой являются сопутствующими работами по установке ворот, соответственно, они также были выполнены в 2014 году. Возражения ответчика и Курочкина В.Г. о том, что в рамках договора N 03-08-12 от 03.08.2012 выполнялись работы по ремонту другой кабельной линии, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, ссылки на разрешительную документацию по сносу деревьев, датированную 2006 годом безусловно не свидетельствуют о том, что корчевание пней было произведено ранее заключения договора и подписания актов, а также безусловно не свидетельствует о выполнении этих работ силами иных организаций. Также не является достаточным доказательством по делу указание на факт повреждения кабеля в 2014 ввиду отсутствия доказательств его повреждения в иной период.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в экспертном заключении сделаны выводы о выполнении работ по корчеванию пней, выполнению ремонта резервного низковольтного кабеля 0,4 кВ, идущего от ТП-56 до ТП-58, именно в рамках договора подряда N 03-08-12 от 03.08.2012, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылаясь на отсутствие и непредставление ответчиками исполнительской документации по оспариваемым договорам подряда, истец не учитывает то обстоятельство, что бремя доказывания выполнения работ собственными силами или иными организациями в данном случае лежит на заявителе исковых требований. В соответствии со статьями 49, 56 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.

Доводы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок обоснованно отклонены судом, поскольку договоры подряды заключены с разницей в два года, с разными контрагентами, направлены на выполнение подрядных работ разного рода - предметами договоров подряда N 03-08-12 от 03.08.2012, N 10-08-12 от 10.08.2012, являлось благоустройство территории адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 21П, в то время как предметом договоров подряда N 1 от 15.07.2014 являлись кровельные работы, договора подряда от 04.09.2014 - изготовление и монтаж металлических ворот.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки являются для ООО "Техинком" крупными и потому требующими соблюдения установленной законодательством процедуры одобрения, поскольку в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для определения крупности сделки необходимо сравнить ее с показателями балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, которая в материалы настоящего дела не представлялась.

В рамках данного дела истцом не доказаны обстоятельства того, что сделки были направлены на нарушение его прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к ООО "Техинком".

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-30841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова