Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-6042/21 по делу N А56-75682/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-75682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Васильев А.О. (доверенность от 08.02.2021)

от ответчика: Стасюк Ю.В. (доверенность от 10.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6042/2021) ООО СК "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-75682/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ООО СК "Козерог" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Козерог" (далее - Общество) по договору от 26.02.2007 N 0028/07 задолженности в размере 3638374,42 руб. по арендной плате за 2-4 кварталы 2018 г., 2019, и первый квартал 2020 г., пеней за период с 10.10.2017 по 06.03.2020 в размере 2119791,78 руб.

Решением от 14.01.2021 иск удовлетворен частично с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за 2-4 кварталы 2018 г., 2019, и первый квартал 2020 в размере 3638374,42 руб. и неустойку за период с 10.10.2017 по 06.03.2020 в размере 2000000,00 руб.

Не согласившись решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, договор от 26.02.2007 N 0028/07 прекратился 17.02.2017. Возобновление договора на неопределенный срок является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о проведении торгов. Невнесение ответчиком арендных платежей начиная с 2017 года свидетельствует об утрате интереса Общества к аренде земельного участка и прекращении арендных отношений.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, считает, что в отсутствие обязанности вносить арендную плату за спорный период, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Администрацией и Обществом заключен договор от 26.02.2007 N 0028/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:27:0702007:0014, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, микрорайон "Г-2" и прибрежный парк (далее - договор), под строительство общественного культурно-досугового центра.

Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определены пунктами 3.2, 3.3 договора.

Договор заключен сроком на пять лет, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.02.2007.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 срок действия договора продлен до 26.02.2017.

Поскольку после 26.02.2017 ответчик продолжил пользоваться предоставленным земельным участком, договор возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор прекращён 17.03.2020 постановлением Администрации Киришского муниципального района от 19.03.2020 N 519.

За период пользования земельным участком с 01.01.2020 по 17.03.2020 ответчик арендную плату не вносил, задолженность составила 3638374,42 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ, в то время как договор заключен в 2007 году, таким образом, соглашение о продлении от 17.02.2012 и последующее возобновление договора на неопределенный срок не противоречат действующему гражданскому законодательству РФ.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Администрацией дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Доказательства возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) в спорный период земельного участка по окончании срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки обосновано п. 5.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. При этом истец начислял пени исходя из 0,15% за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки до 2000000 руб.

Оснований для повторного уменьшения, а также применения ст. 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-75682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина