Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3782/21 по делу N А45-6096/2021

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-6096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АГРО-ФИТ" (N 07АП-3782/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-6096/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альфа-Групп", рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5405415860) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "АГРОФАРМИКА", рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433961211), 2) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АГРО-ФИТ", г. Новосибирск (ИНН 5404013163) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НПО "Альфа-Групп": Михайлова Л.А. на основании протокола от 25.05.2020, паспорт; Батяева Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ООО "НПО "АГРО-ФИТ": Рассолова А.А., представитель по доверенности от 31.03.2021, паспорт;

от ООО "НПК "АГРОФАРМИКА": без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альфа-Групп" (далее - ООО "НПО "Альфа-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "АГРОФАРМИКА" (далее - ООО "НПК "АГРОФАРМИКА"), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АГРО-ФИТ" (далее - ООО "НПО "АГРО-ФИТ"), со следующими требованиями: 1. Признать сделку между ООО НПК "АГРОФАРМИКА" (ОГРН 1175476017441, ИНН 5433961211) и ООО НПО "АГРО-ФИТ" (ОГРН 1155476063203, ИНН 5404013163) об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - "Цитогумат", номер государственной регистрации N 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018, зарегистрированную 08.02.2021 РД0354069 Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ - недействительной; 2. Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение: вернуть в собственность ООО НПК "АГРОФАРМИКА" (ОГРН 1175476017441, ИНН 5433961211) Адрес: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, р.п. Краснообск, Ул. С-100, здание 21, комната. 39, исключительного право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - "Цитогумат", номер государственной регистрации N 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018; 3. Исключить из государственного реестра Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - "Цитогумат", номер государственной регистрации N666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018, зарегистрированную 08.02.2021 г. РД0354069, за правообладателем ООО НПО "АГРО-ФИТ" (ОГРН 1155476063203, ИНН 5404013163) адрес: 630108, г.Новосибирск, ул. Станционная дом 2 а, офис 430.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в следующем виде: - запретить Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ производить регистрационные действия и перерегистрацию на других лиц, товарного знака "Цитогумат", номер государственной регистрации N 666806, дата государственной регистрации 14.08.2018; - запретить ответчику ООО НПО "АГРО-ФИТ" (ОГРН 1155476063203, ИНН 5404013163, адрес: 630108, г.Новосибирск Ул. Станционная дом 2а, офис 430) и другим лицам совершать действия по отчуждению или передаче предмета спора, в том числе связанные с продажей, меной, дарением, а также передачей в залог или обременением лицензионными соглашениями, или иными обязательствами.

Определением суда от 12.03.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО НПО "АГРО-ФИТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств

ООО НПО "Альфа-Групп" в отзыве, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ООО НПК "Агрофармика" заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны ООО НПК "Агрофармика" отсутствует аудио-, видеосигнал), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ООО НПК "Агрофармика".

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер общество указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку спорный товарный знак может быть перепродан.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

К обеспечительным мерами относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о разрешении разногласий по положению реализации имущества должника, соразмерны этим требованиям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из того, что предметом иска является требование о признании сделки между ООО НПК "АГРОФАРМИКА" (ОГРН 1175476017441, ИНН 5433961211) и ООО НПО "АГРО-ФИТ" (ОГРН 1155476063203, ИНН 5404013163) об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - "Цитогумат", номер государственной регистрации N 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018, зарегистрированную 08.02.2021 РД0354069 Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ - недействительной и применении последствий недействительности сделки, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

ООО НПО "АГРО-ФИТ" в жалобе указывает, что обеспечительные меры связаны с иным делом, однако указанное, по убеждению суда, является субъективной оценкой подателя жалобы.

Принятые обеспечительные меры напрямую относятся к предмету требований по данному делу, поскольку истец оспаривает сделку по отчуждению имущества (имущественных прав). Кроме того, сторонами данной сделки высказываются намерения продолжить передачу прав на данное имущество (заключить с кем либо лицензионное соглашение о передаче прав), либо обременить его правами третьих лиц (залог в банк), что приведет к затруднению исполнения решения суда по данному делу.

Также нельзя согласиться с изложенной в жалобе позицией о том, что наложенные обеспечительные меры парализуют деятельность ответчика ООО НПО "АГРО-ФИТ" по использованию товарного знака, поскольку принятыми мерами никак не запрещается использовать товарный знак способами, предусмотренными частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы о том, что примененные обеспечительные меры лишают ответчика ООО НПО "АГРО-ФИТ" возможности уведомить регистрирующий орган о своем новом адресе, либо смене названия, что общество не имеет возможности соблюдать требования законодательства и из-за этого вынуждено нести риск неблагоприятных последствий, принятое определение ставит одного кредитора в привилегированное положение перед другим, грубо нарушает баланс интересов сторон, влечет причинение значительных убытков ООО НПО "АГРО-ФИТ" не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования товарным знаком в этот период за ответчиком сохраняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В силу изложенного, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Возражения ООО НПО "АГРО-ФИТ" без представления каких либо доказательств в обоснованием своей позиции не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 Постановления N 55).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества, обременению его правами третьих лиц до разрешения спора. Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы достаточны для принятия мер на данном этапе. При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-6096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АГРО-ФИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк