Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-3361/21 по делу N А82-16814/2020

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А82-16814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М. (до перерыва), помощником судьи Пестовой К.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца генерального директора Погосяна Р.А., Чижова Д.С. по доверенности от 24.12.2019 N 20/1/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 в рамках дела N А82-16814/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 7602127335, ОГРН 1167627054110)

к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов

(ИНН 7609025607, ОГРН 1117609002576)

о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (далее - истец, Общество, Центр", ООО "ГДЦ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов (далее - ответчик, Учреждение, МУ "Родной город") 2 406 252 рублей 20 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых проездов и проездов к дворовым территориям по адресу: г. Ростов, ул. Бебеля, д. 55, д. 57, ул. Гладышева, д. 11, ул. Некрасова, д. 66 от 07.07.2017 N 0371300150217000025-0381186-02 (далее - Контракт).

Исковые требования основаны на положениях Контракта, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 28, 35, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы в рамках Контракта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 производство по делу прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что требования, изложенные в исковом заявлении фактически повторяют требования, изложенные в иске по делу N А82-21930/2017, при этом указание истца на иной объем доказательств не свидетельствуют об отсутствии тождественности исков, так как фактически предмет требований и их основания по настоящему делу и делу N А82-21930/2017 являются одинаковыми - взыскание долга за выполненные работы по Контракту. Предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела не является новой задолженностью. Каких-либо иных обстоятельств, возникших после рассмотрения дела N А82-21930/2017 судом, истцом не указано. К взысканию истцом повторно предъявляется тот же долг, который истец подтверждает иными доказательствами. При таких обстоятельствах, сопоставив состав участников вышеназванных споров, предмет и основание заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и рассмотренные Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела и дела N А82-21930/2017, являются тождественными.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Настоящее дело не является тождественным делу N А82-21930/2017, поскольку в рамках дела N А82-21930/2017 рассматривались требования о признании незаконным решения МУ "Родной город" об одностороннем отказе от исполнения Контракта и об обязании Учреждение принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями Контракта в сумме 2 406 252 рублей 20 копеек. По делу N А82-21930/2017 суды трех инстанций установили, что Контракт расторгнут обоснованно. В связи с чем обязательств принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями Контракта у МУ "Родной город" не имеется. Исковые требования ООО "ГДЦ" по делу N А82-21930/2017 о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта и обязании МУ "Родной город" принят выполненные работы и оплатить их находились в прямой взаимосвязи с требованиями и условиями Контракта. По объему выполненных работ и их качеству судом решение не принималось.

В рамках настоящего дела ООО "ГДЦ" ставит вопрос об оплате материалов и выполненных работ в размере 2 406 252 рублей 20 копеек, который не был предметом рассмотрения в деле N А82-21930/2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Центра без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2021.

Представители ООО "ГДЦ", присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. После перерыва заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация споров (то есть правовой режим, применимый к требованию) по делам N А82-21930/2017 и N А82-16814/2020, на что ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, не входит в понятия предмета или основания иска.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

В рамках дела N А82-21930/2017 Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено исковое заявление ООО "ГДЦ" к МУ "Родной город" о восстановлении срока обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о признании незаконным указанного решения, обязании Учреждения принять выполненные по Контракту работы и взыскать 2 406 252 рублей 20 копеек долга в качестве оплаты указанных работ. Также со стороны ответчика был заявлен встречный иск о взыскании 240 625 рублей 22 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда от 22.06.2018 по делу N А82-21930/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 и от 18.02.2019 соответственно, в удовлетворении заявленных требований Центру отказано, а встречные требования МУ "Родной город" о взыскании штрафа удовлетворены.

Участниками спора, рассмотренного в рамках дела N А82-21930/2017, были те же лица, которые участвуют в настоящем деле: Общество выступало в качестве истца (по первоначальному требованию), Учреждение - в качестве ответчика.

Предметом первоначального иска, заявленного Обществом в рамках дела N А82-21930/2017, является восстановление срока обжалования решения от 16.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, признание незаконным указанного решения, а также обязание Учреждения принять выполненные по Контракту работы и взыскать с МУ "Родной город" 2 406 252 рублей 20 копеек в качестве оплаты указанных работ.

Основанием указанного иска является отказ Учреждения в приемке выполненных работ, а также принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 2 406 252 рублей 20 копеек за выполненные по Контракту работы.

Суд первой инстанции, проанализировав иски ООО "ГДЦ" по настоящему делу и делу N А82-21930/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, сделал правильный вывод о том, что требования в настоящем деле и в деле N А82-21930/2017 являются тождественными, поскольку основаны на одних и тех же обстоятельствах (взаимоотношения сторон в рамках Контракта), сторонами спора являются одни и те же лица, требование, заявленное в настоящем деле, является аналогичным одному из требований в деле N А82-21930/2017.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в деле N А82-21930/2017 судами рассматривался, в том числе, вопрос об оплате материалов и выполненных работ на заявленную истцом сумму в 2 406 252 рубля 210 копеек.

Таким образом, учитывая тождественность настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А82-21930/2017, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-16814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 7602127335, ОГРН 1167627054110) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина