Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-964/21 по делу N А33-31698/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-31698/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2021 года по делу N А33-31698/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "Краском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ответчик, ООО "УК "ЗИМА - 2011") о взыскании задолженности по договору от 04.06.2014 N 15/07939 на холодное водоснабжение и водоотведение за период май 2020 г. в размере 54 464 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом в расчете не учтено потребление коммунальных ресурсов нежилыми помещениями по адресу: ул. 9 Мая, д. 26, пом. 2; ул. 9 Мая, д. 26, пом. 3; пр. Комсомольский, д. 9, пом. 41; ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 153; ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 155;

- показания приборов учета ГВС по указанным помещениям в материалы дела истцом представлены не были;

- в стоках нежилых помещений, подлежащих вычету из объема стоков, предъявляемых к оплате ответчику, не были учтены объемы потребления ГВС следующих помещений: ул. 9 Мая, д. 26, пом. 1; ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 153; пр. Комсомольский, д. 9, пом. 40; ул. 9 Мая, д. 12, пом. 479;

- в отношении торговых павильонов, расположенных на придомовой территории, примыкающей к МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, запитанных от общедомовых сетей, истцом представлены акты, не являющиеся допустимым доказательством по делу;

- доказательства присоединения павильонов к централизованной сети истец не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2021 12:58:46 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Краском" (далее ООО "КрасКом") и ООО "УК "ЗИМА - 2011" (далее абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года оказал услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении. Истец осуществил подачу ответчику холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 584 464 рубля 43 копейки. Объем питьевой воды определен по нормативам согласно постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п. Объем отведенных сточных вод определен как сумма объема холодной и горячей воды в соответствии с подпунктом в (4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124.

Стоимость потребленного ресурса определена на основании тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 г. N 636-в и N 638-в, Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 г. N 907-в и N 909-в.

Стоимость оказанных истцом коммунальных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 54 464,43 руб.

Для оплаты оказанных в мае 2020 года услуг истцом ответчику выставлен счет - фактура.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 N Исх-18-54530/20-0-0-0/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в размере 54 464 рублей 43 копеек не оплачены ответчиком.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 464 рублей 43 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исключены объемы нежилых помещений по ГВС, показания приборов учета ГВС в материалы дела истцом не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Истец представил в материалы дела информацию об объемах ГВС за май 2020 года, где указан объем всех нежилых помещений, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется информация о потребленном объеме нежилыми помещениями как ХВС, так и ГВС, расшифровка счета.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также не указал в апелляционной жалобе, какие конкретно ошибки содержатся в расчете истца, и какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете вычтены не все объемы потребления нежилыми помещениями, что нарушает пункт 6 Правил N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что расчет задолженности выполнен без учета потребленных объемов нежилыми помещениями, в материалы дела истцом представлены показания приборов учета нежилых помещений как по ХВС, так и по ГВС.

Довод ответчика о том, что в отношении торговых павильонов, расположенных на придомовой территории, примыкающей к МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, запитанных от общедомовых сетей, истцом представлены акты, не являющиеся допустимым доказательством по делу, доказательства присоединения павильонов к централизованной сети истец не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на недопустимость представленных истцом актов в отношении торговых павильонов, расположенных на придомовой территории, примыкающей к МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, подписанных между истцом и собственником павильона, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие тот факт, что павильоны подключены к централизованной сети.

Поскольку в актах указано, что сброс сточных вод осуществляется в городскую канализацию и подключение ХВС не от сетей МКД, а ответчиком обратное не доказано, основания для вычитания потребленного павильонами объема ХВС отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судом доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2021 года по делу N А33-31698/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2021 года по делу N А33-31698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан