Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-5270/21 по делу N А76-17474/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-17474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-17474/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" - Погожина Е.С. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом);

индивидуальный предприниматель Рукосуев Евгений Вениаминович (паспорт), представитель Демидов А.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - истец, ООО "ЭнергоПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Евгению Вениаминовичу (далее - ответчик, ИП Рукосуев Е.В., предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 640 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 156 246 руб. за период с 02.03.2020 по 19.03.2020 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 119-123 том 8)).

20.06.2020 ИП Рукосуев Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "ЭнергоПром" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 14.01.2020 N 2-В в сумме 640 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 120 000 руб. за период с 08.03.2020 по 30.05.2020 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 61-62 том 9).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (л.д. 9-11 том 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" взыскано 796 246 руб. 00 коп. в том числе неотработанный аванс в сумме 640 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 156 246 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 19.03.2020, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18925 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 575 руб. (оплачена в общей сумме 21 500 руб. по платежному поручению от 12.05.2020 N 306).

В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Рукосуев Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоПром" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней ссылается на выполнение предпринимателем спорных работ. Отмечает, что указанный факт подтверждается скриншотом телефона ИП Рукосуева Е.В. с фотографиями со вшитыми GPS- координатами геолокации места съемки.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Указывает на то, что истец ссылается на невыполнение 100% работ в срок, а не на факт принципиального невыполнения вообще каких-либо работ ответчиком в течение 2-х месяцев.

Кроме того, ссылается на неразумное и недобросовестное поведение истца на протяжении действия договора с последующим не допуском ответчика для завершения работ и не проведением освидетельствования состояния объекта в части проведенных там работ с приглашением ответчика, а также переданных на объект материалов (которые не могли быть использованы в связи с якобы не проведением работ) для работ до допуска иных лиц на объект.

Полагает, что судом была допущена ошибка в расчете стоимости выполненных основных работ и отсутствие неотработанного аванса.

Ссылается на то, что ответчик не мог исполнить договор в срок по вине истца, ввиду чего, у истца не имелось оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 8.4.2 договора.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о фальсификации документов в части заключения и исполнения договора с последующим субподрядчиком - ООО "Промтех", по которому последний выполнил аналогичные работы, которые ранее уже были выполнены ответчиком на 80% от общего объема. Отмечает, что объем переданных ответчику материалов также подтверждает выполненный объем работ - 80%. При этом, указывает на взаимозависимость ООО "ЭнергоПром" и ООО "Промтех"

Приводит довод о том, что суд лишил ответчика права на доступ к правосудию, а также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон путем систематического недопущения ответчика и его представителя судом к личному участию в судебных заседаниях в удаленном режиме на протяжении всего рассмотрения дела. Кроме того, необоснованно отказал в допросе свидетеля и назначении по делу экспертизы.

Указывает на то, что судом не рассмотрен встречный иск, а также повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Ссылается на неправильный вывод о неуведомлении истца о наличии препятствий для выполнения работ и недействительность отказа от договора.

Отмечает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Полагает, что судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки с контррасчетом на основании ставки рефинансирования.

До начала судебного заседания ООО "ЭнергоПром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от ответчика вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: нотариальные протоколы о производстве вещественных доказательств от 19.03.2021и 24.03.2021, отчет об оценке N 20-12-29 по определению рыночной стоимости дополнительных работ и строительных материалов от 09.01.2021, договор оказания услуг N 2 от 12.01.2020, гарантийное письмо (свидетельство о полномочиях) N 238/16 от 22.12.2016, акт об отсутствии вложения в заказное письмо от 09.07.2020, диск с фотографиями, заявление о совершении преступления от 05.05.2021, а также скриншоты телефона.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия отклонила его по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доказательства должны быть допустимыми и относимыми.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств N 2: договора подряда N 9-И от 24.03.2020, акта КС-2 от 14.12.2020, платежных поручений от 12.05.2020, 24.07.2020, 17.02.2021.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства (договора подряда N 9-И от 24.03.2020, акта КС-2 от 14.12.2020, платежных поручений от 12.05.2020, 24.07.2020, 17.02.2021) подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции предпринимателем не доказано.

В силу названного, заявленное ИП Рукосуевым Е.В. на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ИП Рукосуевым Е.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Рузиева Алишера Худойуловича.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, оснований для вызова в качестве свидетеля Рузиева Алишера Худойуловича суд апелляционной инстанции не усматривает, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство было заявлено в суд первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду того, что объем выполненных работ с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по представленным фотоматериалам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертом и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности.

Между тем, к материалам дела перечисленных документов не приложено, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено.

Также, судебная коллегия исходит из того, что настоящее ходатайство о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанций ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - не явились.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между обществом "Энергопром" (Подрядчик) и ИП Рукосуевым Е.В. (Субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций приобрести и доставить на объект необходимые материалы и выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3П магазин "Эльдорадо" А241, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Содержание работ определяется сметой N 1, являющейся приложением N 5 к договору (п. 1.2 договора). Согласно смете N 1, в предмет договора входили:

1. Строительно-монтажные работы:

1.1. Зона 1.

1.1.1. Отключение торгового оборудования.

1.1.2. Монтаж ГКЛ перегородок.

1.1.3. Отделка стены.

1.1.4. Монтаж дверей.

1.1.5. Уборка от строительного мусора.

1.1.6. Запуск 1 зоны.

1.2. Зона 2.

1.2.1. Отключение торгового оборудования.

1.2.2. Монтаж ГКЛ перегородок.

1.2.3. Отделка стены.

1.2.4. Монтаж дверей.

1.2.5. Уборка от строительного мусора.

1.2.6. Запуск 2 зоны.

2. Водопровод и канализация.

3. Автоматическая установка пожаротушения.

4. Кабельное телевидение.

Стоимость работ согласно договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. без учета НДС (п. 2.1 договора).

В стоимость работ по договору включается стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость вспомогательных материалов, транспортных услуг и прочие затраты, которые входят в выполнение и обеспечение обязательств Субподрядчиком (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4. договора Подрядчик вправе по своему усмотрению выплатить Субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере, не превышающем 50% от суммы указанной стоимости.

В соответствии с п. 8.1. Договора начало работ по Договору - 10.01.2020 г., окончание работ - 01.03.2020 г.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 640 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) 300 000 руб. - по платежному поручению N 19 от 16.01.2020 г.

2) 300 000 руб. - по платежному поручению N 38 от 21.01.2020 г.

3) 40 000 руб. - по платежному поручению N 144 от 28.02.2020 г.

Между тем, к 01.03.2020 работы предусмотренные договором N 2-В от 14.01.2020, не были выполнены ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и фактически оставлением объекта, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.4.2 договора N 2-В от 14.01.2020.

В указанном уведомлении истец заявил также требования о возврате уплаченного аванса по договору от 14.01.2020 N 2-В в размере 640 000 руб., а также выплате неустойки в размере 285 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2020 года по 19.03.2020 года.

Поскольку ответчик отказался выполнить требования о возврате аванса и выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа положений договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора является факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда, заключенного между обществом "Энергопром" и ИП Рукосуевым Е.В., срок окончания которого - 01.03.2020.

Поскольку ответчик в срок не исполнил свои обязательства, истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и начислил договорную неустойку.

Довод апеллянта о том, что спорные работы были выполнены ответчиком в размере 80%, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на скриншоты телефона ИП Рукосуева Е.В. с фотографиями со вшитыми GPS- координатами геолокации места съемки, которые по его мнению подтверждают выполнение работ именно ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных доказательств невозможно установить данный факт, а лишь следует факт присутствия телефона ИП Рукосуева Е.В. на объекте по указанному адресу без возможности установить конкретную дату этого присутствия.

Указание апеллента на то, что факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы были исключены ответчиком из числа доказательств по делу в суде первой инстанции. Кроме того, как верно отмечено судом, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 07.03.2020 на сумму 1 280 000 руб. и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчиком истцу уже после расторжения им договора.

Cсылка апеллянта на неразумное и недобросовестное поведение истца на протяжении действия договора с последующим не допуском ответчика для завершения работ и не проведением освидетельствования состояния объекта в части проведенных там работ с приглашением ответчика, подлежит отклонению.

Так, в настоящем случае установлено и не отрицается самим предпринимателем, что ответчик покинул объект вместе со всей своей бригадой 08.03.2020. Причины указанных действий предпринимателем не пояснены, доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ, о наличии препятствий в выполнении работ, либо о приостановлении выполнения работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежит обязанность представления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Между тем, ответчиком в нарушение вышеназванных правовых норм не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения спорных работ.

Ответчик, как подрядчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не представил доказательств уведомления истца (заказчика) о приостановлении работ до истечения срока их выполнения, равно как и доказательств обращения к истцу с предложением о согласовании иных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела. Обстоятельства объективной невозможности выполнения работ в установленные сроки материалами дела не подтверждены.

Кроме того, ссылка апеллянта об уведомлении истца о наличии препятствий для выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства явились основанием дня направления 19.03.2020 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.4.2 договора N 2-В от 14.01.2020.

Относительно довода апеллянта о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу системного толкования статей 717, 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В настоящем случае, доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору материалы дела не содержат.

Кроме того, для установления указанного обстоятельства судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактического объема и стоимости в ценах сметы к договору подряда, ответчику было предложено внести на счет "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области, денежные средства за судебную экспертизу, платежное поручение представить в суд.

Оплата произведена со стороны ИП Рукосуева Е.В. в сумме 30 000 руб. (л.д. 49 том 8), что недостаточно для проведения судебной экспертизы, ввиду чего предпринимателю поручено внести на счет суда оставшиеся денежные средства в размере 150 000 рублей за судебную экспертизу.

Между тем, указанные средства в суд не поступили, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано. Кроме того, судом первой инстанции была принята во внимание во внимание непоследовательная позиция ИП Рукосуева Е.В. относительно объема выполненных им работ, стоимости выполненных работ, периодов выполнения работ.

На основании указанного обстоятельства отклоняется также довод апеллянта о том, что судом была допущена ошибка в расчете стоимости выполненных основных работ и отсутствие неотработанного аванса, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ и факт их надлежащей передаче истцу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о фальсификации документов в части заключения и исполнения договора с последующим субподрядчиком - ООО "Промтех", судебной коллегией отклоняются, поскольку определениями суда от 09.12.2020, от 20.01.2021 суд предлагал ответчику ИП Рукосуеву Е.В. уточнить, что конкретно, по его мнению, сфальсифицировано в указанных документах. Поскольку определения суда исполнены не были, оснований для назначения по делу экспертизы о фальсификации документов у суда не имелось.

Доводы о том, что ООО "ЭнергоПром" и ООО "Промтех" являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений.

Довод апеллянта о том, что суд лишил ответчика права на доступ к правосудию, а также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон путем систематического недопущения ответчика и его представителя судом к личному участию в судебных заседаниях в удаленном режиме на протяжении всего рассмотрения дела., судебной коллегией отклоняется

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Из материала дела усматривается, что суд первой инстанции 30.06.2020 и 20.01.2021 принял определения об отказе в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи.

Из указанных определений следует, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По аналогичным причинам было отказано в проведении онлайн заседаний.

В тоже время, определением от 11.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича о проведении судебного заседания, назначенного на 25.02.2021, с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с наличием технической возможности у суда, обеспечивающего проведение видеоконференц-связи (Красноярский краевой суд).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрен встречный иск, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается оспариваемым решением суда, в котором отражено, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с недоказанностью истцом по встречному иску факта выполнения им работ, предусмотренных договором N 2-В от 14.01.2020 и надлежащей сдачи выполненных работ ответчику по встречному иску.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки с контррасчетом на основании ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков окончания работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки_

Поскольку обязательства по выполнению работ не исполнены ответчиком, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма неустойки за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 составляет 156 246 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что ответчик фактически устранился от выполнения работ по договору, и не принял мер для сдачи истцу результатов работ, что привело к длительной задержке выполнения работ. Кроме того, размер ставки был согласован сторонами в договоре, ввиду чего, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом суд учитывает, что истец фактически самостоятельно произвел уменьшение неустойки, произведя расчет не из всей суммы договора как указано в пункте 6.4 договора, а только из суммы затрат на оплату работ, исключив стоимость материалов.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ЭнергоПром" к предпринимателю.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-17474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина