Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-2509/21 по делу N А65-26660/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

дело N А65-26660/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26660/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" (ОГРН 1061656042293, ИНН 1656034742) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма"С (далее - ответчик) о взыскании 66 702,73 руб. пени по договору N 15-СМР и 72 565,23 руб. пени по договору N 16-СМР.

Решением от 26.01.2021исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний " взыскано 54 000 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 15.09.2020 по договору N 181932080169200109000047/15-СМР от 13.08.2019 и 59 000 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 15.09.2020 по договору N 1819320801702001091000047/16-СМР от 15.08.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшением размера неустоек, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных неустоек. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика права на продление срока выполнения работ на период приостановки истцом выполнения работ на объектах, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что работы по договору от 13.08.2019 и договору от 15.08.2019 не могли быть завершены ответчиком в срок по причине неисполнения истцом встречных договорных обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.08.2019 и 13.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры N 1819320801702001091000047/16-СМР и N 181932080 1692 00109000 047/15-СМР в целях исполнения обязательств перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (государственный заказчик) по государственным контрактам от 27.12.2018 N 1819320801702001091000047/170 и от 27.12.2018 N 1819320801692001091000047/169 на выполнение работ про строительству объекта капитального строительства "Исправительная колония N5 (пос. Леплей, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест)" и на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Исправительная колония N1 (пос. Сосновка, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест", заключенных в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)" за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений к договорам) датой окончания выполнения работ по договорам считается дата выполнения в полном объёме работ согласно технической документации. Окончание выполнения работ по договорам устанавливается до 01.09.2020 включительно.

По состоянию на 15.09.2020 ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договорам. Ответчиком были переданы результаты работ по договору N 15-СМР на сумму 3 443 733,88 руб. (КС N 2 от 30.11.2019, КС N 1 от 07.11.2019), по договору N 16-СМР на сумму 1 380 367,48 руб. (КС N 1 от 31.12.2019).

В силу пунктов 2 дополнительных соглашений N 1 к договорам, срок завершения выполнения ответчиком работ установлен сторонами до 01.09.2020 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом 21.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 109-2944/4 от 14.09.2020, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

08.04.2020 генеральный подрядчик на основании письма исх. N 109-1020/11/отн приостановил выполнение работ на объектах по договорам в связи с вводом ограничительных мероприятий, с целью недопущения возникновения и распространения коронавирусной инфекции на территории ИК N1.

06.05.2020 ответчиком получено письмо от истца о снятии ограничительных мер на территории объектов и возможности возобновления выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора от 13.08.2019 и договора от 15.08.2019.

Таким образом, в период с 08.04.2020 по 06.05.2020 ответчик не мог выполнять работы на объектах по причине приостановки выполнения работ по инициативе истца. Срок приостановки составил 29 дней.

Учитывая тот факт, что приостановка выполнения работ на 29 дней произошла по инициативе истца, ответчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ по договорам на 29 дней.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку после 06.05.2020 и до подачи иска ответчик не обращался к истцу с требованиями об изменении сроков выполнения работ по договорам.

Ответчик приступил к выполнению работ до поступления всей суммы аванса и не заявил о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением технической документации, следовательно, работы по договорам должны быть завершены в согласованные сроки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из содержания пункта 10.4. договоров в случае просрочки субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на день уплаты от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Неустойка (пеня, штраф), взыскиваемая генеральным подрядчиком с субподрядчика, носит штрафной характер.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период со 02.09.2020 по 15.09.2020 на общую сумму 139 267,96 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 54 000 руб. по договору N 15-СМР и 59 000 руб. по договору N 16-СМР.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки отклоняется как необоснованный.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу и из материалов дела следует, что при заключении договора стороны установили срок выполнения работ до 20.11.2019 включительно. Однако в связи с пандемией коронавируса, стороны подписали дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2020 (л.д.65,67).

Ссылка ответчика на уведомления о приостановке работ от 10.01.2020 является несостоятельной, поскольку доказательств направления указанных уведомлений в адрес истца не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу N А65-26660/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е. Г.