Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-2490/21 по делу N А51-11804/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А51-11804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Б. Култышева, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2490/2021

на решение от 03.03.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11804/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватико" (ИНН 2501018115, ОГРН 1162501050018)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" (ИНН 2506010141, ОГРН 1152506000393)

о взыскании 318 485 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: представитель Гнездилов А.А. по доверенности от 26.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030965, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - истец, общество, ООО "Акватико") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" (далее - ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании задолженности по договору в размере 318 485 рублей 46 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что от подписания актов выполненных работ не уклонялся. В виду того, что в актах выполненных работ не указано точное место проведения эти работ, они не являются надлежащим доказательством их фактического исполнения в этой связи выполненные, истцом работы можно было проверить только при участии представителей обеих сторон. Однако, истец своего представителя для совместной проверки выполненных им работ не направил, тем самым опроверг факт выполненных им работ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2020 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0820300018119000174-0734590-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту канализационных насосных станций, водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории Дальнереченского городского округа в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составила 1 042 033 рублей 99 копеек за счет средств бюджета Дальнереченского городского округа, НДС не облагается.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом выполнены ремонтные работы на общую сумму 318 485 рублей 46 копеек, что явилось основанием для выставления ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 06.03.2020 N 2 на сумму 79 004 рубля 13 копеек, от 06.04.2020 N 3 на сумму 80 000 рублей 79 копеек, от 01.06.2020 N 4 на сумму 78 487 рублей 57 копеек, от 06.06.2020 N 5 на сумму 80 992 рубля 97 копеек, а также счетов на оплату выполненных работ на суммы, указанные в поименованных актах и справках.

Вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик не подписал, сославшись в письме от 09.04.2020 N 154, направленном в адрес истца на необходимость приемки работ только в присутствии заказчика (т. 1, л.д. 53).

Ответным письмом от 13.05.2020 исх. N 197 ответчик вернул на доработку в адрес истца акты выполненных работ за апрель 2020 года, ввиду несоставления акта на ремонтные работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер (водопроводных колодцев) в присутствии представителей учреждения (т. 1, л.д. 57).

В ходе, проведенных ответчиком в одностороннем порядке 17.04.2020 и 15.05.2020 проверок, установить фактически выполненные подрядчиком работы не представилось возможным в отсутствие представителя подрядчика. Неоднократные требования учреждения направить представителя подрядчика для приемки фактически выполненных работ, оставлены истцом без внимания.

09.06.2020 ООО "Акватико" в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта (т. 1, л.д. 61).

22.06.2020 ответчиком нарочно получена претензия истца с требованием оплатить задолженность за выполненные в период февраль - май 2020 года работы по муниципальному контракту от 13.01.2020.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, принятые работы оплатить.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 318 485 рублей 46 копеек истцом представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3. Ответчик в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 13.01.2020 акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки результатов работ не заявил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неподписание актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны заказчика относительно выполненных работ (их видов, объемов, стоимости, качества), не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Отказываясь от подписания актов приемки выполненных работ, учреждение указало, что акты выполненных работ составлены в отсутствие представителей заказчика.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве возражений в отношении надлежащего исполнения либо неисполнение истцом работ по контракту в виду отсутствие в ней конкретных недостатков, а лишь указания на необходимость приемки работ только в присутствии заказчика.

Вместе с тем, порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 муниципального контракта, согласно которому акт выполненных работ подписывается заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика (пункт 6.2). Такое уведомление получено ответчиком, что им не оспорено. При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 6.3). Акт выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают невозможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6.4). При приемке выполненной работы (её результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты (пункт 6.6).

Таким образом, обязанность по приемке работ возлагается именно на заказчика, проведение совместной приемки условиями контракта не предусмотрено. Следовательно, даже отказ истца от участия в проверке фактически выполненных работ не мог помешать надлежащему установлению факты выполненных/невыполненных истцом работ.

Факт выполнения истцом ремонтных работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 318 485 рублей 46 копеек основного долга.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-11804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Б. Култышев С.Н. Горбачева