Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-12677/21 по делу N А40-230829/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-230829/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-230829/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕД АЙТИ ДИАЛОГ" (ИНН:9718162759) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ИНН:7706750960)

о взыскании 142 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕД АЙТИ ДИАЛОГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТ" о взыскании 142 000 руб. задолженности.

Определением от 01.12.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "ФОРТ". Взыскано с ООО "ФОРТ" в пользу ООО "МЕД АЙТИ ДИАЛОГ" денежные средства в размере 142 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик своевременно направил истцу 27.10.2020 г. отчет о выполнении работ по подготовке технической документации "Da.Signa", технический проект мобильного приложения "Da.Signa", дизайн-концепцию Figma, акт N 4 от 27.10.2020 г. приема-передачи прав на произведение, счет на оплату N 7 от 27.10.2020 г. Отправка данных документов подтверждается описью документов со штампом Почты России (приложены в материалы дела). Истец в исковом заявлении не отрицает, что он получил данные документы.

Согласно п.4.3 договора, исполнитель выполняет работы в установленный срок и сообщает об исполнении работ заказчику, направляя (передавая) ему произведение и акт. Согласно п.4.5 договора, в течение 5 дней заказчик знакомится с произведением и либо подписывает акт, либо направляет исполнителю возражения на акт с указанием предмета возражений, характера ошибок и предложений по исправлению. В случае обнаружения ошибок/просчетов исполнитель устраняет их и повторно направляет произведение, в ином случае стороны вступают в переговоры и фиксируют их результат.

После получения от ответчика 27.10.2020 г. отчета о выполнении работ по подготовке технической документации "Da.Signa", технического проекта мобильного приложения "Da.Signa", дизайн-концепции Figma, акта N 4 от 27.10.2020 г. приема-передачи прав на произведение, счета на оплату N 7 от 27.10.2020 г., истец направил ответчику возражения на акт приема-передачи прав на произведение от 29.10.2020 г., в которых указал на отсутствие необходимых элементов со ссылкой на положения ГОСТ 34.601-90 34.

02.11.2020 г. ответчик направил истцу ответ на возражения, выразив несогласие с ними. Дополнительно ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что вступает в переговоры. Переговоры ни к чему не привели, поэтому истец 06.11.2020 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил возвратить все полученные средства.

Договор был заключен по форме, представленной истцом, при этом в техническом задании отсутствуют ссылки на ГОСТ, не указано на необходимость указания на технологию написания мобильного приложения (ПЭВМ) - язык программирования, операционную систему, информации о технической реализации мобильного приложения, отсутствует требование соблюдения уникальности технического проекта, отсутствует указание на необходимость описывать будущую систему со всех ракурсов. Таким образом, по мнению заявителя, все замечания истца к результатам работ являются надуманными и ничем не обоснованными и направлены исключительно на получение результатов работ, которые не были оговорены в договоре.

При этом, согласно действующего законодательства, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Доводы истца о том, что ответчик должен был в своей работе соблюдать требования ГОСТ, являются необоснованными, поскольку истец не доказал, что ГОСТ является требованием, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При заключении договора и установления цены стороны не исходили из необходимости соблюдать требования ГОСТ. Ответчик в своем ответе на возражения истца предлагал выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, но только после оплаты за уже выполненный объем работ и дополнительной оплаты в размере 852 000 руб. Истец с этим не согласился.

Таким образом, ответчик считает, что он добросовестно выполнил свои договорные обязательства, а требования истца о возврате денежных средств являются необоснованными. Ответчик считает требования истца злоупотреблением права в соответствии со ст.10 ГК РФ, поскольку, получив оговоренные в договоре результаты работ, истец отказался по надуманным основаниям от их приемки и потребовал возврата денежных средств.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "МЕД АЙТИ ДИАЛОГ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным, обоснованным, верно раскрывающим фактическую и правовую сторону рассматриваемого дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.721 ГК РФ, качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕД АЙТИ ДИАЛОГ" и ООО "ФОРТ" заключен договор подряда по подготовке технической документации от 14.10.2020 г. Истец в рамках исполнения условий договора оплатил авансовый платеж 50% за выполнение работ в размере 142 000 руб.

Как указал истец, ответчик некорректно выполнил работу, результат работ не пригоден для использование по назначению, в связи с чем истец работы не принял.

ООО "ФОРТ" направило истцу возражения на отказ принять работы, указывая, что указанные возражения не предусмотрены договором.

Истец 06.11.2020 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученных денежных средств.

Ответчик указанные истцом недостатки не устранил, сумму неотработанного аванса не вернул.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истца от договора, возможность которого предусмотрена законом, учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные истцом 142 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-230829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин