Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-2361/21 по делу N А68-7799/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-3665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А68-7799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврар Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-7799/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерное общество "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврар Групп" (г. Омск, ИНН 5507268928, ОГРН 1195543008693) о взыскании 2 549 999 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврар Групп" (далее - ООО "Еврар Групп", ответчик) о взыскании 2 549 999 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 с ООО "Еврар Групп" в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскано 700 000 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 35 750 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Еврар Групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-7799/2020, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период за пределами срока действия заключенного договора.

Апеллянт полагает, что неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, в связи с чем должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ключевой ставке, установленной Банком России за указанный период просрочки.

От ООО "Еврар Групп" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 АО "Тулагорводоканал" и ООО "Еврар Групп" по результатам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ заключили договор поставки N 210220/1 следующего товара: "затворы поворотные" в количестве 9 шт. (далее - договор).

В соответствии с приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, срок поставки товара составлял: в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение достигнутых договоренностей, в установленный договором срок, поставка товара ООО ""Еврар Групп" не осуществлена.

ООО "Еврар Групп" осуществило поставку товара на склад АО "Тулагорводоканал" 22.05.2020, что подтверждается счет-фактурой от 22.05.2020. Таким образом, просрочка поставки товара составила 75 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), несет ответственность в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта 6.1 договора истцом начислены ответчику пени в размере 2 549 999 рублей 96 коп. за период с 08.03.2020 по 21.05.2020.

25.05.2020 посредством электронной почты АО "Тулагорводоканал" направило претензию ООО "Еврар Групп" о выплате договорной неустойки в размере 2 549 999 рублей 96 коп. за период с 08.03.2020 по 21.05.2020, которая оставлена им без ответа и рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за пределами срока действия заключенного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением N 1 к договору срок поставки товара составлял: в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

В установленный договором срок, поставка товара ООО ""Еврар Групп" не осуществлена.

ООО "Еврар Групп" осуществило поставку товара на склад АО "Тулагорводоканал" 22.05.2020, что подтверждается счет-фактурой от 22.05.2020. Таким образом, просрочка поставки товара составила 75 дней.

Пунктом 8.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что договор действует до 7 марта 2020, а в части расчетов за поставленный товар до их полного осуществления.

Исходя из изложенного, товар поставлен по истечении срока действия договора, однако, счет-фактура от 22.05.2020 содержит сведения о том, что основанием для передачи (получения) товара является договор поставки N 210220/1 от 21.02.2020, следовательно, стороны своими конклюдентными действиями распространили действие договора на указанную поставку (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), несет ответственность в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 6.1 договора за период с 08.03.2020 по 21.05.2020 в размере 2 549 999 руб. 96 коп.

Размер исчисленной истцом неустойки является верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пени.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 о том, что, исходя из пункта 69 постановления Пленума N 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 700 000 руб. При этом судом первой инстанции принято во внимание длительность периода просрочки неисполнения обязательств покупателем.

Оснований для снижения суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, суд апелляционной инстанции не усматривает, а ответчиком в нарушение положений статьи 395 ГК РФ соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 700 000 руб., а в остальной части требования отказано.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-7799/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева