Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-11616/21 по делу N А40-218054/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-218054/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-218054/20

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН:1127747079790, дата присвоения ОГРН:25.10.2012 г., ИНН:7714887870)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОДЖИКС" (117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕРСМАНА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ПОМ 4 КОМН 3, ОГРН:1087746090376, дата присвоения ОГРН:22.01.2008 г., ИНН:7726586490)

о взыскании 511 922,27 руб. - пени по договору от 12.12.2016 г. N ОУ3/276-ГК,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ судом уточнений, ГКУ города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕОЛОДЖИКС" о взыскании неустойки в размере 511 922 руб. 27 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств в рамках договора от 12.12.2016 г. N ОУ3/276-ГК, в связи с чем истец просит привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за 178 дней просрочки.

Определением от 13 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ГКУ "АМПП" к ООО "Геолоджикс" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и ООО "Геолоджикс" заключен государственный контракт от 12.12.2016 г. N 0УЗ/276-ГК на выполнение работ по проектированию плоскостной парковки по адресу: Москва, район Царицыно, Луганская ул., вл.12 рядом со станцией метро и ж/д платформой "Царицыно".

В соответствии с п.3.1 контракта, срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием (ТЗ), а согласно п.3.1.1 контракта, непосредственный срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней. В данном случае срок выполнения работ до 11.04.2017 г.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия контракта и не исполнил обязательства в установленный срок, предусмотренный п.3.1.1 контракта, истец направил уведомление о несдаче, по состоянию на 18.04.2017 г. проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с ТЗ и согласованная в установленном порядке, в адрес истца не поступила.

28.04.2017 г. в адрес истца поступило сопроводительное письмо с проектной документацией по контракту, исх. 352/04-17 от 26.04.2017 г., и сопроводительное письмо исх. 360/04-17 от 28.04.2017 с накладной приема-передачи разработанных материалов по контракту, актами сдача-приема и счетом на оплату.

В соответствии с п.4.3 контракта, истцом был выявлен перечень недостатков в предоставленной документации по контракту, в связи с чем заказчик направил в адрес ответчика письмо от 18.05.2017 г. для устранения замечаний.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.3.1.1 контракта, по состоянию на 27.04.2017 г. ответчик допустил просрочку на 16 дней, в связи с чем истец направил в адрес ответчику претензию от 02.05.2017 г. с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 16 691,89 руб. в соответствии с п.5.2.9.1 контракта.

В срок до 30.04.2017 г. ответчик не устранил указанные в письме от 18.05.2017 г. недостатки, а также не оплатил неустойку (пени) в соответствии в предъявленной претензией от 02.05.2017 г.

Для урегулирования и разрешения вопроса по выполнению работ в соответствии контрактом истец, в соответствии с п.12.3 контракта, направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2017 г. о проведении совещания сторон 31.07.2017 г. в 13:00, по адресу: Москва, район Царицыно, Луганская ул., вл.12. Однако данное уведомление ответчик проигнорировал.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, указанные в письме от 18.05.2017 г., истец повторно отправил в адрес ответчика требование от 28.09.2017 г. об устранении недостатков в срок до 10.10.2017 г. Так как в срок до 10.10.2017 г. подрядчик не устранил недостатки, указанные в письме от 28.09.2017 г., заказчик направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 г. с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 511 922,27 руб., согласно п.7.2 контракта за допущенную просрочку на 178 дней, в течении 30 дней. Однако до настоящего времени требования истца не были исполнены ответчиком.

В связи с тем, что в ходе исполнения обязательств по контракту исполнитель неоднократно нарушал сроки оказания услуг, а в последующем отказался от их исполнения, истцу стало очевидно, что обязательства по контракту не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок. Уведомлением от 22.11.2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в установленный законом срок исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, государственный контракт от 12.12.2016 г. N 0УЗ/276-ГК считается расторгнутым.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в решении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.01.2018 г. по делу 2-19-17145/77-17, которым ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно отчету об отслеживании, уведомление от 22.11.2017 г. о расторжении контракта в одностороннем порядке было получено ответчиком 27.11.2017 г., в связи с чем данное решение вступило в законную силу 07.12.2017 г.

Одностороннее расторжение контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств послужило основанием для предъявление настоящих требований истцом, в связи с чем, по мнению заявителя, довод суда первой инстанции о пропущенном сроке исковой давности является несостоятельным и противоречит материалам и обстоятельствам по настоящему делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12.12.2016 г. N 0УЗ/276-ГК на выполнение работ по проектированию плоскостной парковки по адресу: Москва, район Царицыно, Луганская ул., вл.12, рядом со станцией метро и ж/д платформой "Царицыно".

В соответствии с п.3.1 контракта, срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием (ТЗ), согласно п.3.1.1 контракта непосредственный срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней. В данном случае срок выполнения работ - до 11.04.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик нарушил условия контракта и не исполнил обязательства в установленный срок, предусмотренный п.3.1.1 контракта, истец направил уведомление о несдаче, а также, что по состоянию на 18.04.2017 г. проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с ТЗ и согласованная в установленном порядке в адрес Истца не поступила.

28.04.2017 г. в адрес истца поступило сопроводительное письмо с проектной документацией по контракту, исх. 352/04-17 от 26.04.2017 г., и сопроводительное письмо исх. 360/04-17 от 28.04.2017 г. с накладной приема-передачи разработанных материалов по контракту, актами сдачи-приемки и счетом на оплату.

В соответствии с п.4.3 контракта истцом был выявлен перечень недостатков в предоставленной документации по контракту, в связи с чем заказчик направил в адрес ответчика письмо от 18.05.2017 г. для устранения замечаний. Также истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 г. с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 16 691,89 руб., в соответствии с п.5.2.9.1 контракта.

Кроме того, для урегулирования вопроса по выполнению работ в соответствии контрактом, истец в соответствии с п.12.3 контракта, направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2017 г. о проведении совещания сторон 31.07.2017 г. в 13:00 по адресу: Москва, район Царицыно, Луганская ул., вл.12.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, указанные в письме от 18.05.2017 г., истец повторно отправил в адрес ответчика требование от 28.09.2017 г. об устранении недостатков в срок до 10.10.2017 г.

12.10.2017 г. заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 511 922,27 руб., согласно п.7.2 контракта за допущенную просрочку на 178 дней, в течении 30 дней.

Уведомлением от 22.11.2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом начислена неустойка в размере 511 922 руб. 27 коп. за период с 10.04.2017 г. по 05.10.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абз.1 ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.12.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2017 г. При этом п.12.2 контракта предусматривает, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных, в течение срока действия контракта.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Неустойка же истцом начислена за период с 10.04.2017 г. по 05.10.2017 г., то есть в период, когда действие контракта прекратилось.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по каждому отдельному периоду истекает с 10.05.2020 г. по 05.11.2020 г.

Исковое заявление подано в суд 10 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-218054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин