Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-2626/21 по делу N А45-34794/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-34794/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-2626/2021) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34794/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (630033, г. Новосибирск, ул. Брюллова, 6А, этаж 1, ОГРН 1165476103924, ИНН 5403017172) о взыскании 150 183 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (далее - ООО "Стройсиб") о взыскании 149 782 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 401 руб. 13 коп. процентов за период с 04.11.2020 по 27.11.2020, с 28.11.2020 продолжив их начисление по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения суммы долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 15.02.2021) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не представил в материалы дела подлинники документов, опровергающих правомерность заявленных исковых требований. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Стройсиб" представило отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсиб" (подрядчик) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) был заключен договор N 05/04-18 от 05.04.2018 на выполнение работ по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по прочистке канализационной системы на объекте по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Бердское шоссе, 61, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 05.04.2018, окончание 09.04.2018.

Цена договора составляет 149 782 руб. 59 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 6.1, 6.2. приемка работ осуществляется в течение 3 рабочих дней, после получения заказчиком устного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами. В случае если заказчик после приемки работ обнаружил недостатки в выполненной работе, он направляет подрядчику претензию. Подрядчик обязан в течение одного календарного дня с момента получения претензии направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках

Заказчик после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) дней оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, принятых по акту работ.

В рамках дела N А45-10393/2017 решением арбитражного суда от 07.03.2019 ООО "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что 21.05.2018 платежным поручением N 43960, истец безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 149 782 руб. 59 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 05/04-18 от 05.04.2018, по акту N 1 от 09.04.2018 прочистка канализационной системы, без НДС ".

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований.

Истец обратился в адрес ООО "Стройсиб" с претензией с требованием о возврате денежных средств.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на оплаченную сумму у конкурсного управляющего нет, следовательно, услуги ООО "Стройсиб" оказаны не были, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

Рассмотрев материалы повторно в порядке статьи 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 149 782 руб. 59 коп. в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что в назначении платежа имеется ссылка на конкретное основание перечисления денежных средств (оплата по договору N 05/04-18 от 05.04.2018, по акту N 1 от 09.04.2018), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Ответчик представил в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ от 09.04.2018 (Унифицированная форма КС-2), копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2018 (Унифицированная форма КС-3) имеющие подписи и печати обеих сторон.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные копии документов, которые по своему содержанию противоречили бы представленным истцом документам.

Следовательно, отсутствие подлинника договора не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец имел процессуальную возможность заявить о фальсификации доказательства, однако такого заявления от истца не последовало.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Ответчиком с возражениями на письменные пояснения, направленными в адрес апелляционного суда почтой, представлены для обозрения подлинники документов, а именно: акт о приемке выполненных работ от 09.04.2018 (Унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2018 (КС-3). Данные документы подписи и печати обеих сторон.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3, подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, установив факт оказания истцу услуг ответчиком в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата фактически оказанных услуг не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина