Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-2347/21 по делу N А51-17855/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А51-17855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Содружество",

апелляционное производство N 05АП-2347/2021

на решение от 24.02.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-17855/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Рейл Транс"

(ИНН 1645029469, ОГРН 1141689000342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество"

(ИНН 2540220967, ОГРН 1162536068793)

о взыскании долга по договору цессии,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Козлов К.Л., по доверенности от 22.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Рейл Транс" (далее - истец, ООО "Траст Рейл Транс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество") о взыскании 2 355 384 рублей долга по договору цессии от 13.07.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательством его направления в адрес истца, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В указанном дополнении апеллянт также указал, что спорный договор цессии нельзя признать заключенным, так как он не может быть заключен путем обмена электронными сообщениями. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора и акта приема-передачи документов. Отмечает, что по вышеуказанному акту ему документы не передавались. Полагает, что истец был не вправе заключать договор цессии, так как это противоречит пункту 9.4 договора транспортной экспедиции. Также ссылается на неуведомление должника о состоявшемся переходе прав и обязанностей кредитора.

В заседание суда 18.05.2021 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, с учетов представленных дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "Траст Рейл Транс" (цедент) и ООО "Содружество" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 (далее - спорный договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы и финансовых санкций по договору транспортной экспедиции от 22.11.2019, в том числе, суммы задолженности в размере 2 355 384 рублей (основной долг) к ООО "ГинВуд" (ИНН 2907017842) в соответствии:

1. Договор транспортной экспедиции от 22.11.2019 - на 11 л.,

2. Акт N 7 от 21.01.2020 - на 1 л.,

3. Счета-фактуры N 12 от 21.01.2020 - на 1 л.

Стороны установили, что цена уступки за уступаемые права требования по договору составляют 2 355 384 рублей, требуемой с должника (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в день подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору, указанные в пункте 1.1 договора.

Акт приема-передачи документов составляется, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.2 договора обеими сторонами, обязанности цедента по договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора).

13.07.2020 во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи от указанной даты цедент передал цессионарию документы, устанавливающие права требования к ООО "ГринВуд", а именно:

1. Договор транспортной экспедиции от 22.11.2019 - на 11 л.,

2. Акт N 7 от 21.01.2020 - на 1 л.,

3. Счета-фактуры N 12 от 21.01.2020 - на 1 л.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате по договору истец претензией N 71 от 14.09.2020 обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства). Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально-определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Повторно проанализировав спорный договор цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно факта заключения спорного договора цессии, заявив, что он не может быть заключен путем обмена электронными сообщениями.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку договор транспортной экспедиции, права и обязанности экспедитора по которому были переданы в рамках спорной уступки, был заключен в простой письменной форме, то и договор цессии должен был быть заключен в данной форме.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенных положений законодательства, спорный договор цессии, вопреки мнению ответчика, может быть заключен в форме обмена электронными документами.

Из представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии спорного договора видно, что он подписан обеими сторонами сделки, а также заверен оттисками их печатей (при этом факт проставления подписей и принадлежность печатей сторонам ответчиком не оспаривается), в связи чем оснований считать такой договор незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы было подтверждено, что им направлялась в адрес истца по электронной почте сканированная копия договора со своей подписью и печатью.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора и акта приема-передачи документов, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорного договора цессии, а также акта приема-передачи от 13.07.2020, следовательно, не имеется оснований считать, что копии указанных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Более того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, достоверность содержащейся информации в представленных копиях документов ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи от 13.07.2020 подтверждается факт исполнения цедентом своего обязательства по передаче цессионарию всех имеющихся у него документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику (пункты 2.1, 2.4 договора).

Возражения ответчика относительно совершения данного факта не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих сведения акта приема-передачи от 13.07.2020.

В любом случае, непредставление истцом вышеуказанных документов не освобождает цессионария от своей обязанности оплатить стоимость уступленного ему права требования по договору, при этом ответчик не лишен права требовать от цедента предоставления указанных документов во исполнение договора цессии.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату по договору в размере 2 355 384 рублей (пункт 1.4 договора) не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец был не вправе заключать договор цессии, так как это противоречит пункту 9.4 договора транспортной экспедиции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, пункт 9.4 договора транспортной экспедиции, устанавливающий запрет его сторонам передавать свои права и обязанности по такому договору третьим лица, не влечет недействительности спорного договора цессии и не снимает с ответчика обязательств по его оплате.

Ссылка ответчика на неуведомление должника о состоявшемся переходе прав и обязанностей кредитора также признается судом необоснованной с учетом пункта 2.5 спорного договора, по которому именно на цессионария (ответчика) возложена обязанность по такому уведомлению должника. Более того, факт уведомления или неуведомления должника не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате.

Довод жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, так как не получал ни копию настоящего иска, ни определение суда о его принятии судом первой инстанции, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2020, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2020 направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Содружество" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а именно: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, 4б, офис 301.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копии указанных определений были получены ответчиком 30.11.2019 и 12.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099253102374 и почтовым уведомлением N 69099254201717.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено. При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также коллегия отмечает, что истцом была надлежащим образом соблюдена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2020.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 14/09 от 14.09.2020, заключенный между ООО Траст Рейл Транс" (заказчик) и ИП Баландиным Р.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, по гражданскому делу в отношении ООО "Содружество" в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ИП Баландиным Р.Е. услуг в рамках настоящего дела. Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден платежным поручением N 1215 от 27.10.2020.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 12 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-17855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова