Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-2965/21 по делу N А81-8916/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А81-8916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8916/2020 (судья О.Н. Никитина), по иску индивидуального предприниматель Терехова Сергея Владимировича (ОГРНИП 314890325900020) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (ОГРН 1197746094083), Минееву Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 319505000022077) о взыскании 1 433 839 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предприниматель Терехова Сергея Владимировича Зебницкого М.Д. по доверенности от 14.09.2020 N 77/347-н/77-2020-4-1478 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехов Сергей Владимирович (далее - ИП Терехов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее - ООО "Авто Трейд", общество), Минееву Вадиму Владимировичу о взыскании солидарно 1 000 000 руб. долга по договору займа N 1000/20/12 от 10.09.2019, 116 669 руб. процентов за пользование займом за период с 10.04.2020 по 10.10.2020, 317 169 руб. 92 коп. неустойки, 85 543 руб. 28 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8916/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования истца к физическому лицу-поручителю Минееву В.В. как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности подсудны суду общей юрисдикции, при этом исковые требования к ответчика являются едиными и их разделение невозможно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, следовательно, судом первой инстанции нарушена его компетенция.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 ИП Тереховым С.В. (займодавец) и ООО "Авто Трейд" (заемщик) заключен договор займа N 1000/20/12, по условиям которого займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. Сумма займа составляет 1 000 000 руб. Срок займа - 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора процентная ставка по займу составляет 20% годовых, действующая за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно пункту 2.5 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты в конце срока займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

На основании пункта 3.4.1 договора займа заемщик обязан своевременно и в полном объеме возвратить заем и уплатить проценты в размере, порядке и в сроки, установленные договором займа и графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и (или) по возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 10.09.2019 предпринимателем (займодавец) и Минеевым В.В, (поручитель) заключен договор поручительства N 1000/20/12, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение всех обязательства заемщика по договору займа N 1000/20/12 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель дает свое согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительском обязательству.

Во исполнение договора займа предприниматель перечислил обществу 1 000 000 руб. по платежному поручению N 262 от 10.09.2020.

Вместе с тем ООО "Авто Трейд", начиная 11.03.2020, прекратило исполнение обязательств по договору займа, а именно уплату процентов за пользование займом, последний платеж, предусмотренный графиком платежей, произведен заемщиком 10.03.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес общества и Минеева В.В. как поручителя претензии от 18.09.2020 с требованием возвратить сумму займа по договору, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов на основании пункта 5.1 договора.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены ответчиками без исполнения, ИП Терехов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Авто Трейд" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность Минеева В.В. и ИП Терехова С.В. установлена сторонами договора поручительства N 1000/20/12 как солидарная.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, предъявление ООО "Авто Трейд" требований как к предпринимателю, так и к Минееву В.В. как к поручителю является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчики в суде первой инстанции по существу требования ООО "Авто Трейд" не оспорили, доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа с уплаченными по нему процентами, в материалы дела не представили, отсутствие таких возражений со стороны предпринимателя и Минеева В.В. квалифицируется апелляционной коллегией как признание ими обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с ответчиком солидарно основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 116 669 руб. за период с 10.04.2020 по 10.10.2020 по спорному договору займа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и (или) по возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками сроков возврата истцу суммы займа и процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение солидарной ответственности на ИП Терехова С.В. и Минеева В.В. за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 317 169 руб. 92 коп.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции своей компетенции при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования истца к физическому лицу-поручителю Минееву В.В. как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности подсудны суду общей юрисдикции, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в правоприменительной практике при разрешении вопроса коллизии компетенции суды учитывают два критерия споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Для разрешения вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражных судов следует исходить из субъектного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Минеев В.В. зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2019.

В этой связи, принимая во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Минеев В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявление истцом настоящего иска к ответчикам в арбитражный суд и его принятие судом первой инстанции является обоснованным и соответствует нормам действующего процессуального права, а соответствующий довод ООО "Авто Трейд" основан на неверном толковании положений закона.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Терехова С.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева