Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-3529/21 по делу N А60-39721/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-4970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-39721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный фонд капитального ремонта МКД),

от ответчиков - Федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран"), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (РФ в лице ТУ Росимущества в СО): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

по апелляционной жалобе ответчика - ФГУП "Экран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции

дело N А60-39721/2020

по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к ФГПУ "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329),

РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании взносов на капитальный ремонт, неустойки.

Региональный фонд капитального ремонта МКД (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 358 699 руб. 32 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт и к ФГУП "Экран" о взыскании 29 962 руб. 36 коп. пеней (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года взыскано с ФГУП "Экран" в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД 358 699 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, 29 962 руб. 36 коп. пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2020, а также 10 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУП "Экран", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФГУП "Экран" указывает на то, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 01.02.2021, судом первой инстанции было указано на удовлетворение требования и взыскание в пользу истца с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области 358 699 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с ФГПУ "Экран" - 29 962 руб. 36 коп. пени, также указано на взыскание с ответчиков в пользу истца 10 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом, в решении от 05 февраля 2021 года указано на взыскание 358 699 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и 29 962 руб. 36 коп пени в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД с ФГПУ "Экран".

Истец и ответчик - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 01.02.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании с Российской Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области 358 699 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2017 по 31.01.2020, с ФГПУ "Экран" - 29 962 руб. 36 коп. пени за период с 01.10.2017 по 31.01.2020, также с ответчиков - 10 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, предъявив разные требования к обоим ответчикам по делу, однако суд первой инстанции решение принял без учета приятого 01.02.2020 судом уточнения исковых требований.

Помимо изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании 01.02.2021 резолютивной части обжалуемого решения тексту резолютивной части от 01.02.2021 имеющейся в деле (л.д.89-90) и резолютивной части полного текста решения, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.02.2021.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ).

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые помещения площадью 567, 7 кв.м и 827, 8 кв.м в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24А; Свердловская обл., г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 25, входящие в состав казны Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-60392/2017 и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества N 33-3036-р от 12.12.2019 указанные помещения возвращены в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" прекращено 21.02.2020, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН по спорным объектам.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу N А60-60392/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с ФГУП "Экран" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в размере 410 053 руб. 72 коп., пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 25.10.2017 в размере 48 009 руб. 32 коп.

По данному делу, в связи с наличием долга по уплате взносов на капитальный ремонт, истец требует взыскать задолженность по уплате взносов в размере 358 699 руб. 32 коп. за период с октября 2017 года по январь 2020 года с собственника помещений - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, а требования об уплате неустойки в порядке пункта 14.1 статьи 155 ЖФ РФ в сумме 29 962,36 руб. за период с 10.11.2017 по 10.08.2020 предъявляет к ФГУП "Экран" как к лицу, ответственному за просрочку уплаты этих взносов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 5.47. Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является ТУ Росимущества в Свердловской области.

В силу пункта 4 Положения ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в составе казны РФ и не передано в хозяйственное ведение или оперативное управление, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом части 3 статьи 158 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника.

В силу пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в период, за который взыскивается основной долг по уплате взносов на капитальный ремонт, спорные помещения находились в хозяйственном ведении ФГУП "Экран", обязанного нести расходы на их содержание, ответственность за просрочку уплаты соответствующих платежей в порядке пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ должна быть возложена на лицо, не исполнившее обязательство своевременно.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиками не оспорен.

Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку настоящим судебным актом исковые требования к заявителю удовлетворены в полном объеме, он не может считаться выигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-39721/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 106670022107) пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672) 358 699 руб. 32 коп. задолженности, а также 9 942 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672) 29 962 руб. 36 коп. неустойки, а также 830 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ДЭЗ" (ИНН 6609011190) из федерального бюджета 508 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 N 1602.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева