Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-6954/21 по делу N А41-4007/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-4007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании судебных расходов по делу N А41-4007/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о понуждении передать техническую документацию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области Государственной жилищной инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (далее - ООО "УК "Заботливая") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор") об обязании передать в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 14, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Московской области Государственной жилищной инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А4007/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Вектор" 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 заявление ООО "УК "Вектор" удовлетворено частично. С ООО "УК "Заботливая" в пользу ООО "УК "Вектор" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Заботливая" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Заботливая".

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Вектор" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Семиным Михаилом Сергеевичем (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2020 N 5, по условиям которого исполнитель по заданию заказчику принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-4007/2020 по иску ООО "УК "Заботливая" к ООО "УК "ВЕКТОР" о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 14, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 70 000 руб.

Распоряжением от 11.03.2020 N 5 специалистом, привлеченным к участию в качестве представителя ООО "УК "Вектор" по настоящему делу, назначена Юдакова Юлия Сергеевна.

В обоснование заявленной суммы за оказание юридических услуг ООО "УК "Вектор" представлены: платежное поручение от 13.03.2020 N 158 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.06.2020 N 50 на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А4007/20 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Заботливая" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В подтверждение факта несения обществом "УК "ВЕКТОР" расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2020 N 5, распоряжение от 11.03.2020 N 5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2020, платежное поручение от 13.03.2020 N 158 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.06.2020 N 50 на сумму 30 000 руб. (том 3 л.д.39-43).

Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "УК "Вектор" в рамках настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела документами, участием представителя ООО "УК "Вектор" в судебных заседаниях по настоящему делу, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2020, подписанным сторонами, подписи которых скреплены печатями.

Истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО "УК "Вектор" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера 70 000 руб. до 40 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности суммы 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых ответчиком судебных расходов, понесенных ООО "УК "Вектор", нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Ссылка ООО "УК "Заботливая" в апелляционной жалобе на размер судебных расходов, взысканных в его пользу по делу N А41-34873/20, само по себе не является основанием для снижения или отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "УК "Вектор" о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, частично в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-4007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова