Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22767/21 по делу N А40-99770/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-99770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021,

принятое судьей А.Г. Антиповой (шифр судьи 118-770)

по делу N А40-99770/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5137746174143, 107065, Москва, ул.Уральская, дом 23 корпус 2, этаж 1 офис)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сталевич А.С. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" о взыскании задолженности в размере 2 147 997,37 руб., неустойки в размере 85 120,66 руб. по состоянию на 01.03.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021) с последующим начислением с 02.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-99770/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.04.2014 N 04.303437ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Как верно установлено судом первой инстанции, по вышеуказанному договору истец поставил ответчику горячую воду за период декабрь 2019 - январь 2020 в количестве 100 422.866 куб.м общей стоимостью 19 902 807,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 3.6 договора окончательный расчет за поставленный энергоресурс производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил надлежащим образом, его задолженность составила 2 147 997,37 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 147 997,37 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ "О Теплоснабжении" в размере 85 120,66 руб. по состоянию на 01.03.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 01.01.2021) с последующим начислением с 02.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя при этом из следующего.

В силу п.5.9 договора денежные средства, перечисленные населением через ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет ПАО "МОЭК", истец учитывает в счет исполнения обязательств по договору.

Денежные средства, поступающие на счет ПАО "МОЭК" с первого по последний день расчетного месяца, учитываются при проведении окончательного расчета с ответчиком за потребленные ресурсы в рамках периода.

В силу п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, Управляющая организация принимает на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Ответчик, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, между сторонами заключен четырехсторонний договор N 213- 5504/53/1107 от 15.12.2015, детально регламентирующим отношения между сторонами в части взаиморасчетов, (ПАО "ВТБ", ответчик.

Истец, ГБУ МФЦ) предусмотрено, (п. 2. 2. 6), что в случае, если перечисленных ПАО "МОЭК" средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств об оплате ответчиком истцу фактически поставленной тепловой энергии в полном объеме не представлено.

В силу ст. 401, 539 ГК, 65 АПК РФ, именно ответчик должен предпринять все исчерпывающие меры по исполнению обязательств третьими лицами.

В свою очередь, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по качеству и объему поставленного ресурса у ответчика не имеется, данный довод подтверждается подписанными актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Ссылка в контррасчете на недоначисления со стороны ГБУ "МФЦ г. Москвы" не может быть принята судом ввиду следующего.

Согласно п. 2.1.2 четырехстороннего договора между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ г. Москвы" и Банком ВТБ, ГБУ "МФЦ г. Москвы" производит ежемесячное начисление платежей с формированием Единого платежного документа.

В свою очередь Управляющая организация (ответчик) в соответствии с п. 2.2.1 обязуется направлять исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуги горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги.

На основании этого, результат недоначислений со стороны ГБУ "МФЦ г. Москвы" возникает по вине управляющей организации (ответчика), поскольку именно на нем в соответствии с четырёхсторонним договором лежат обязательства по предоставлению сведений об объемах потребленных энергоресурсов.

Соответственно недобросовестные действия ответчика по предоставлению некорректной информации в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы ведут к неполной оплате потребителями (населением) энергоресурсов.

Таким образом, все оплаты, произведенные от населения, и через расчетный счет ответчика напрямую истцу учтены истцом при расчете исковых требований, подтверждающего обратное в материалы дела в порядке 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 546 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-99770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев