Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-6999/20 по делу N А19-1539/2020

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А19-1539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-1539/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; адрес: 127381, г. Москва, Неглинная ул., 23) о признании гражданина Турушева Дмитрия Владимировича (дата и место рождения: 07.08.1987 г., г. Иркутск; ИНН 380895961512, СНИЛС 132-452-373 29; адрес: Иркутская обл., г. Иркутск) банкротом,

На основании определения от 12 мая 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Басаева Д.В.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 г. по делу N А19-1539/2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020 г.) в отношении гражданина Турушева Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Денис Александрович.

30.07.2020 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Турушева Д.В. задолженности в размере 454 428 рублей 96 копеек

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 454 428 рублей 96 копеек, в том числе: 403 025 рублей 54 копейки - основной долг, 34 884 рубля 92 копейки - проценты, 12 876 рублей 87 копеек - неустойка, 3 641 рубль 63 копейки - судебные расходы, в реестр требований кредиторов гражданина Турушева Дмитрия Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласны с выводами суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что исполнительное производство в отношении Турушева Д.В. в рамках судебного приказа мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10.11.2015 г. N 2-3221/2015 было возбуждено повторно 09.09.2019 121912/19/38019-ИП и окончено 23.10.2019. Соответственно, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по кредитной карте в размере 454 428,96 рублей в реестр требований кредиторов Турушева Д.В, до истечения трехгодичного срока исполнительной давности, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд запросил у заявителя доказательства повторного обращения в службу судебных приставов с целью доказательства повторного предъявления судебного приказа лишь, спустя, практически три месяца после принятия заявления к рассмотрению. Полагает, что заявителю, с учётом того, что производство по обособленному спору о включении требований ПАО Сбербанк велось с 06.08.2020 г. был дан слишком малый срок для исполнения определения суда. У ПАО Сбербанк было лишь 15 рабочих дней (02.11.2020 получения Банком определения суда, 24.11.2020 дата судебного заседания) для исполнения, указанного определения.

Полагает, что судом, помимо запроса доказательств у ПАО Сбербанк, мог быть сделан дополнительный запрос в службу судебных приставов, для предоставления аналогичных доказательств. Кроме того, информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении гражданина Турушева Дмитрия Владимировича находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет".

В обоснование своих доводов представил копии: постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2019 с судебным приказом, выписки с сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении Турушева Д.В., отчёта об отслеживании с почтовым идентификатором N 6640255219498.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительные доказательств по делу представленных ПАО "Сбербанк" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Определением от 13.04.2021 г. суд предлагал ПАО "Сбербанк России" представить пояснения относительно уважительности причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов (постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2019 г.) в суд первой инстанции.

Однако указанное определение обществом не исполнено.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанных документов, по мотиву отсутствия уважительной причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10.11.2015 г. N 2-3221/2015 с Турушева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold N 4279011800046693 в размере 450 787 рублей 33 копейки, в том числе: 403 025 рублей 54 копейки - просроченный основной долг, 34 884 рубля 92 копейки - просроченные проценты, 12 876 рублей 87 копеек - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 94 копейки.

Судебный приказ мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10.11.2015 г. N 2-3221/2015 направлен взыскателем в Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство N 134108/16/38016-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитной карте Visa Gold N 4279011800046693, наличие которой установлено судебным приказом мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10.11.2015 г. N 2-3221/2015, до настоящего времени не погашена, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило включить ее в реестр требований кредиторов гражданина Турушева Д.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что взыскатель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не вправе также осуществлять его принудительное исполнение при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные приказы.

При этом в силу положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение.

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Заявителем представлено в материалы обособленного спора постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в соответствии с которым исполнительное производство N 134108/16/38016-ИП, возбужденное в отношении гражданина Турушева Д.В. на основании судебного приказа мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10.11.2015 г. N 2-3221/2015, выданного Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 25.04.2017 г.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно наличия иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы обособленного спора не представило.

Поскольку исполнительное производство N 134108/16/38016-ИП, возбужденное в отношении Турушева Д.В. на основании судебного приказа мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10.11.2015 г. N 2-3221/2015, выданного Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", окончено судебным приставом-исполнителем 25.04.2017 г., тогда как с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области только 30.07.2020 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" предъявлено после истечения трехгодичного срока исполнительной давности, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.

Предусмотренный законом срок для предъявления судебного приказа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного приказа, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, предусмотренный законом.

Поскольку взыскатель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд запросил у заявителя доказательства повторного обращения в службу судебных приставов предоставив слишком малый срок для исполнения определения суда, судом самостоятельно мог быть сделан дополнительный запрос в службу судебных приставов, для предоставления аналогичных доказательств, кроме того, информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении гражданина Турушева Дмитрия Владимировича находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда заявления, устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Турушева Д.В. в рамках судебного приказа мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10.11.2015 г. N 2-3221/2015 было возбуждено повторно 09.09.2019 121912/19/38019-ИП и окончено 23.10.2019, соответственно, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по кредитной карте в размере 454 428,96 рублей в реестр требований кредиторов Турушева Д.В, до истечения трехгодичного срока исполнительной давности, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подтвержден документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-1539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова