Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4520/21 по делу N А60-24357/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-24357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой М.Н., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МУ ДК п. Уральский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021

по делу N А60-24357/2020

по иску муниципального учреждения "Дом культуры муниципального образования "поселок Уральский" (ОГРН 1096639000150, ИНН 6639018877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисинвест" (ОГРН 1086670044372, ИНН 6670240440),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Дом культуры муниципального образования "поселок Уральский" (далее - истец, учреждение "Дом культуры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисинвест" (далее - ответчик, общество "Стройсервисинвест") о взыскании 299 232 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 118 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с изложенным в решении выводом о том, что использование подрядчиком более дешевых минераловатных плит "Изовер Венти", не предусмотренных контрактом, в данном случае является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют доказательства ухудшения результата работ.

Ссылаясь на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии с которым не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели; экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы; применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора, истец полагает, что в рассматриваемом случае статья 710 ГК РФ не подлежит применению.

Учреждение "Дом культуры" утверждает, что в настоящем деле не установлено никаких иных причин, по которым была произведена замена материала, кроме желания подрядчика сэкономить (согласно имеющемуся в деле письму представителя компании ROCKWOOL N 2470 дефицита товара на рынке Свердловской области не имелось). В соответствии с частью 7 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. По его мнению, доказательства того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Дом культуры" (заказчик) и обществом "Стройсервисинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.03.2018 N 03/18-ДК, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вентилируемого фасада МУ ДК п. Уральский по адресу: Свердловская область, поселок Уральский, улица Капитана Флерова, 118, в соответствии с локально сметным расчетом (приложения N 2, N 3 к настоящему контракту) и рабочим проектом "Устройство навесного фасада с вентилируемым зазором с облицовкой кассетами из АКИ и вентилируемого фасада" от 2016 года (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, с гарантийным сроком 10 лет, который начинает действовать с момента подписания сторонами акта выполненных работ (ИКЗ 18 3 6639018877 668301001 0001 003 410 000).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) согласована стоимость работ в размере 4 459 145 руб. 33 коп.

Сторонами 06.09.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 на общую сумму 4 459 145 руб. 33 коп.

По платежному поручению от 03.10.2018 N 462 заказчиком перечислено подрядчику 4 459 145 руб. 33 коп.

Согласно представлению от 17.02.2020 N 01-19-2020 в ходе проведенных проверочных мероприятий Белоярской межрайонной прокуратурой установлено, что в рамках муниципального контракта от 14.03.2018 N 03/18-ДК подрядчиком допущены отступления от технической документации и сметы, в частности, работы по утеплению фасада здания из минераловатных плит "Венти Бате" ROCKWOOL, толщиной 100 мм не выполнены. Вместо этого утепление стен фасада объекта выполнено в два слоя по 50 мм минераловатными плитами "Изовер Венти", что не соответствует проекту и условиям контракта.

В соответствии с отчетом ГКУ СО "УКС Свердловской области" о проверке N 1-13/12-18 в результате использования иных материалов, чем это предусмотрено сметой, подрядчик неосновательно сберег 299 232 руб.66 коп.

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком отступления повлекли неосновательное сбережение денежных средств в размере 228 086 руб. 94 коп. (с учетом принятия судом уточнения суммы иска), образовавшееся в результате использования при строительстве более дешевых материалов, не предусмотренных локальной сметой, указанные отступления не были направлены на улучшение качества выполняемых работ, учреждение "Дом культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.03.2020 N 025, дополнительная претензия от 20.03.2020 N 038).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Принимая во внимание перечисленные нормы права и разъяснения, арбитражный суд с целью установления наличия (отсутствия) ухудшения качества результата работ вследствие замены материалов подрядчиком назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертиза" Насонову С.В., Крамаренко Л.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Ухудшилось либо улучшилось ли качество выполненных обществом "Стройсервисинвест" по контракту от 14.03.2018 N 03/18-ДК работ в результате использования обществом "Стройсервисинвест" минераловатных плит марки "Изорвер Венти" (толщина 50 мм 2 слоя) по сравнению с предусмотренными локальным сметным расчетом минераловатными плитами "ROCKWOOL Венти Баттс" (толщина 100 мм 1 слой)?

2. Соответствуют ли количество и марка дюбелей, использованных обществом "Стройсервисинвест" при производстве работ по крепежу минераловатных плит по контракту от 14.03.2018 N 03/18-ДК условиям данного контракта?

3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос, ухудшилось либо улучшилось ли в результате замены дюбелей (либо их количества) качество результата работ?

4. Определить стоимость фактически примененного при производстве указанных работ обществом "Стройсервисинвест" по контракту от 14.03.2018 N 03/18-ДК материала (минераловатные плиты и дюбели), указав расчет стоимости отдельно для каждого материала?

Согласно заключению экспертов N 11/284э-20:

1. Фактически выполненные работы по утеплению вентилируемого фасада здания Дома культуры муниципального образования поселок Уральский, расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Уральский, улица Капитана Флерова, 118, с использованием минераловатного утеплителя марки Изовер Венти плотностью 84-90 кг/м и общей толщиной утепления 100 мм (2 слоя по 50 мм) соответствуют требованиям п. 5.2 табл. 5 с СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, а также не противоречат требованиям Рабочего проекта на устройство навесного фасада с вентилируемым зазором с облицовкой кассетами из АКП и штукатурного фасада на объекте: Капитальный ремонт фасада МУ ДК п. Уральский Свердловской области по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая факт того, что технические характеристики минераловатного утеплителя Изовер Венти (плотность 84-90 кг/м) соответствуют техническим характеристикам минераловатного утеплителя марки ROCKWOOL Венти Баттс (плотность 9010% кг/м) (в части показателя коэффициента теплопроводности, а также общая толщина фактического утепления стен (100 мм) соответствует проектной толщине утепления, то замена материала утеплителя не может оказывать влияния на снижение результата качества выполненных обществом Стройсервисинвест работ по контракту от 14.03.2018 03/18-ДК (в части утепления стен под вентилируемый фасад).

2. Количество дюбелей, использованных обществом "Стройсервисинвест" при производстве работ по крепежу минераловатных плит не соответствует количеству дюбелей, предусмотренных условиями контракта от 14.03.2018 N 03/18-ДК.

3. Замена марки дюбелей, а также их количества при двухслойном утеплении, не может оказывать отрицательного влияния на снижение результата качества выполненных обществом "Стройсервисинвест" работ по контракту от 14.03.2018 N 03/18-ДК по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

4. Стоимость фактически примененного при производстве работ обществом Стройсервисинвест по контракту от 14.03.2018 03/18-ДК утеплителя марки Изовер Венти плотностью 84-90 кг/м составляет 263 284 руб. 09 коп. исходя из стоимости утеплителя, указанной в товарно-транспортной накладной.

Стоимость фактически примененных при производстве работ обществом "Стройсервисинвест" по контракту от 14.03.2018 N 03/18-ДК дюбелей тарельчатых составляет 53 884 руб. 60 коп.

Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает отсутствие недостатков работ и негативных последствий от замены материала - утеплителя при производстве работ по спорному контракту.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в отсутствие доказательств ухудшения качества результата выполненных работ ответчиком получена экономия подрядчика, взыскиваемые истцом сумма неосновательного обогащения, составляющая разницу между стоимостью предусмотренных минераловатных плит и фактически установленных, является экономией подрядчика в силу статьи 710 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении искового требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком минераловатных плит марки "Изорвер Венти" (толщина 50 мм 2 слоя) вместо предусмотренных локальным сметным расчетом минераловатных плит "ROCKWOOL Венти Баттс" (толщина 100 мм 1 слой), судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой применение иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае минераловатные плиты марки "Изорвер Венти" имеют аналогичные эксплуатационные характеристики. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения экспертов, количество и марка дюбелей, использованных ответчиком при производстве работ по крепежу минераловатных плит не соответствуют условиям данного контракта.

Замена марки дюбелей, а также их количества при двухслойном утеплении не может оказывать отрицательного влияния на снижение результата качества выполненных ответчиком работ.

При этом стоимость фактически примененных при производстве ответчиком работ дюбелей тарельчатых составляет 53 884 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость дюбелей согласно условиям контракта (смете) составляет 69 003 руб. (12 300 штук по 5,61 руб.), в связи с чем разница между стоимостью дюбелей, указанных в контракте, и стоимостью фактически использованных ответчиком дюбелей составляет 15 118 руб. 40 коп., и является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика с учетом того, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск лишь в части взыскания 15 118 руб. 40 коп., составляющий разницу между стоимостью дюбелей, указанных в контракте, и стоимостью фактически использованных ответчиком дюбелей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-24357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева