Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-3542/18 по делу N А60-63827/2017

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-63827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Калганова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) и выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в размере 2 147 279 руб. 14 коп., в том числе: 1 510 700 руб. - основного долга, 617 725 руб. 19 коп. - процентов, 18 853 руб. 95 коп. государственной пошлины,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела N А60-63827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лихачёва Михаила Анатольевича (далее также - должник) (ИНН 662306207064),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полуяна Петра Евгеньевича о признании Лихачёва М.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.12.2017, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 требование Калганова А.Н. в размере 6 450 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 требования Калганова А.Н. признаны установленными в размере 1 290 000 руб. процентов по договору займа, 1 134 157 руб. 26 коп. процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 367 050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 процедура реализации имущества Лихачёва М.А. завершена, в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "СКБ-Банк" о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021) указанное заявление удовлетворено. С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности в размере 2 036 346 руб. 24 коп., в том числе: 1 510 700 руб. - основного долга, 525 646 руб. 24 коп. - процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Калганов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку при его вынесении суд не учел размер задолженности, погашенной в ходе реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 требования ПАО "СКБ-банк" в размере 2 147 279 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

Вместе с тем пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы арбитражным судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, арбитражный суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "СКБ-Банк" и выдал исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 2 147 279 руб. 14 коп., в том числе: 1 510 700 руб. - основного долга, 617 725 руб. 19 коп. - процентов, 18 853 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что часть задолженности перед ПАО "СКБ-Банк" погашена в ходе реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок взыскание с должника в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности должно быть произведено в размере 2 036 346 руб. 24 коп., в том числе: 1 510 700 руб. - основного долга, 525 646 руб. 24 коп. - процентов, что учитывает все суммы, погашенные к моменту выдачи исполнительного листа в рамках банкротных процедур должника.

В связи с этим исполнительный лист, который будет выдан судом на основании обжалуемого определения с учетом исправленных описок, в полной мере будет соответствовать требованиям, предъявляем к нему законом, в том числе с учетом положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Таким образом, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров