Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-4089/20 по делу N А15-1939/2020

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А15-1939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбановой Зулайхат Омаровны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1939/2020, принятое по заявлению Адухова Гаджимурада Хабибовича о признании Курбановой Зулайхат Омаровны (с. Муги, ИНН 050200027280) банкротом.

УСТАНОВИЛ:

Адухов Гаджимурад Хабибович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Курбановой Зулайхат Омаровны (далее - Курбанова З.О.) банкротом.

Заявитель также просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 14.09.2020 суд признал Курбанову Зулайхат Омаровну банкротом. Ввел в отношении Курбановой Зулайхат Омаровны реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", финансовым управляющим имущества гражданина Курбановой Зулайхат Омаровны. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Адухова Гаджимурада Хабибовича в размере 5038 500 руб., из которых 5000 000 руб. основного долга, 38 500 руб. судебных расходов по госпошлине, а требование по пени в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. штрафу учесть в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым решением, Курбанова З.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. По смыслу норм Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника. В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует. Таким образом, оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина у суда не имелось. Вывод суда о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1939/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1939/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между Курбановой З.О. и Адуховым Г.Х. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа (пункт 1.1 договора займа).

В силу пункта 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30.05.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.

13 ноября 2018 года составлена расписка о получении Курбановой З.О. денежных средств от Адухова Г.Х. в размере 5000 000 руб.

В связи с неисполнение обязательств по возврату заемных средств Адухов Г.Х. обратился с иском к Курбановой З.О. в Акушинский районный суд Республики Дагестан.

13 февраля 2020 года Акушинским районным судом Республики Дагестан утверждено мировое соглашение в рамках дела N 2-11/2020, заключенное между Курбановой З.О. и Адуховым Г.Х.

Из указанного определения следует, что стороны достигли соглашения о том, что ответчик (Курбанова З.О.) признает и уплачивает задолженность по договору займа от

13.11.2018 в сумме 5 000 000 руб.

В последующем, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, Адухов Г.Х. обратился в Акушиниский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

13.02.2020 выдан исполнительный лист на взыскание: 5 000 000 руб. основного долга; 1 000 000 руб. неустойки; 500 000 руб. штрафа; 38 500 руб. судебных расходов по госпошлине, копия исполнительного листа представленного Акушинским районным отдел судебных приставов Республики Дагестан приобщена к материалам дела.

На день рассмотрения заявления Курбановой З.О. погашение указанной в заявлении заявителем задолженности не произведено, доказательства обратного должником не представлены.

Удовлетворяя требование суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеются достаточные основания к тому, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате платежей, срок исполнения которых наступил.

Указанный вывод сделан судом, в том числе, исходя из суммы задолженности Курбановой З.О. в размере 5 млн. руб. перед Адуховым Г.Х. согласно представленным в материалы дела документам.

Имеющиеся в материалах документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, имущественном положении свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены.

Как следует из заявления, размер заявленной задолженности составляет 5 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 500 000 штрафа и 38 500 руб. судебных расходов, из которых 5 000 000 руб. основного дога и 38 500 руб. судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, требование о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб. пени и 500 000 руб. штрафа должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организацией - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признаков заинтересованности Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича коллегией судей не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника - Курбановой З.О. процедуры реализации имущества должника.

Доводы должника о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождением за пределами Республики Дагестан отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку документально не подтвержден. О месте и времени слушания дела должник извещен надлежащим образом; данных о невозможности участия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в суд первой инстанции от должника не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено судом в отсутствие привлечения Органа опеки и попечительства, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования того, что обжалуемым определением могут быть затронуты права несовершеннолетних лиц или права лиц, признанных судом недееспособными.

Из материалов дела данное обстоятельство также невозможно установить.

При этом должник вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела.

Доводы жалобы о том, что должник был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении в адрес должника, копии определения о принятии заявления к производству, на котором стоит подпись должника о получении почтовой корреспонденции 09.07.2020 (том 1, л.д. 9).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на приоритет процедуры реструктуризации долгов гражданина не может служить основанием для отмены настоящего судебного акта в силу следующего.

Положения главы X Закона о банкротстве, которые содержат специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не предусматривают запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, но и не содержат норм, регулирующих порядок данного перехода.

В случаях, если спорные правовые отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, а также отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, тогда к подобным отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, исходя из аналогии Закона следует руководствоваться положениями глав I - III, VI, VII.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ст. 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру - внешнее управление, подобный переход возможен и при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (наличие плана и т.д.).

Учитывая данные обстоятельства, сторона не лишена права вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга.

Данные правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 (предпоследний абзац мотивировочной части).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-1939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов