Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3527/21 по делу N А46-8/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А46-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3527/2021) общества с ограниченной ответственностью "Космос-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-8/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос - 1" (ИНН 5506065530, ОГРН 106550603644), акционерному обществу "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" (ИНН 5503012210, ОГРН 1025500743674), обществу с ограниченной ответственностью "Омсктранскарт" (ИНН 5505047835, ОГРН 1155543013658), индивидуальному предпринимателю Айдарову Андрею Павловичу (ИНН 550601133138, ОГРН 305550415300088), обществу с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (ИНН 4704062434, ОГРН 1054700179049) о взыскании 334 082 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8), общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ИНН 5505051038, ОГРН 1155543050332), бюджетного учреждения г. Омска "Транссигнал" (ИНН 5503178744, ОГРН 1175543041024), Заголовского Александра Васильевича, Заголовской Натальи Анатольевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна - 1" (далее - ООО "Веска - 1") о взыскании 334 082 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 произведена замена ответчика - ООО "Весна - 1" надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Космос-1" (далее - ООО "Космос-1", ответчик, апеллянт).

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро").

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" (далее - АО "Роспечать"), общество с ограниченной ответственностью "Омсктранскарт" (далее - ООО "Омсктранскарт"), индивидуальный предприниматель Айдаров Андрей Павлович (далее - ИП Айдаров А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - ООО "Новая недвижимость").

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Транссигнал" (далее - БУ г. Омска "Транссигнал", третье лицо).

Определением суда от 22.12.2020 ненадлежащий ответчик по делу АО "Омскэлектро" заменен надлежащими: АО "Роспечать", ООО "Омсктранскарт", ИП Айдаровым А.П., ООО "Новая недвижимость". Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс").

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заголовский Александр Васильевич, Заголовская Наталья Анатольевна (далее - Заголовский А.В., Заголовская Н.А.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков солидарно) в порядке суброгации 334 082 руб. убытков.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Космос-1" в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы убытки в размере 334 082 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Космос-1" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: материалы дела содержат акты обследования многоквартирного дома от 01.03.2016, 15.03.2017, из которых следует, что управляющая организация проводила осмотр зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, при этом на момент осмотра насаждений, дерево, причинившее ущерб, не являлось сухостойным или аварийным;

с учетом того, что ответчик не имел возможности самостоятельно выполнить работы по кронированию деревьев в охранной зоне кабельных линий ВЛ-0,4 кВ, ООО "Космос-1" приняло все зависящие от него меры, направленные на надлежащее содержание придомовой территории; из протокола осмотра места происшествия, содержащегося в отказном материале проверки, а также фотоснимков места происшествия, следует, что транспортное средство, которому был причинен ущерб, припарковано на межквартальном проезде вдоль дома, а не на гостевой автостоянке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заголовский Александр Васильевич (страхователь) и АО "ГСК "Югория" (страховщик) 02.09.2016 заключили договор страхования транспортного средства (полис КАСКО с программой страхования "Классик" от 02.09.2016 серия 04(7 2)-564074-24/16).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство марки Hyundai i40, паспорт ТС N 39 ОВ 241730, в том числе, по следующим рискам из группы рисков "Ущерб": ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иными участниками, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия, повреждение ТС камнями; пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария.

25.04.2017 у дома N 91 по Космическому проспекту в г. Омске на припаркованный у дома автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак Т 846 СС 55, 2016 года выпуска, принадлежащий Заголовскому А.В., упало дерево, повредив при этом переднюю часть автомобиля.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2020, составленном сотрудниками полиции, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020.

В соответствии с заключением АО "ГСК "Югория" от 10.05.2017, составленного по результатам проверки отчета индивидуального предпринимателя Пузырева Николая Александровича, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Т 846 СС 55, составляет 334 082 руб.

Согласно заказу-наряду от 27.05.2017, N ПЗР0001750, акту приема-сдачи выполненных работ к заказу-наряду N ПЗР0001750, счету индивидуального предпринимателя Пузырева Николая Александровича на оплату N ПЗР0001750 от 10.05.2017, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак Т 846 СС 55, составила 334 082 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса платежным поручением от 12.05.2017 N 5846 выплатил индивидуальному предпринимателю Пузыреву Николаю Александровичу страховое возмещение в размере в размере 334 082 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО "Весна - 1" (правопредшественника ответчика), не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию и уходу за элементами зеленых насаждений на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, АО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразило несогласие ООО "Космос-1".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что со стороны ответчика как управляющей организации имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении обязанности по содержанию и уходу за элементами зеленых насаждений на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела также следует и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Весна - 1", правопреемником которого является ответчик, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 N ДУ(В)-084/2017-01 на момент причинения вреда застрахованному имуществу осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр. Космический, дом 91.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" содержание зеленых насаждений осуществляется:

на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 25.04.2020, составленного сотрудниками полиции, материала проверки по заявлению Заголовской Н.А. (КУСП N 206037) следует, что причиной повреждения автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Т 846 СС 55, явилось падение дерева на территории, обязанность за надлежащее содержание которой на дату страхового случая была возложена на ООО "Весна-1" договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017 N ДУ(В)-084/2017-01.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда имуществу страхователя обусловлено бездействием управляющей организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, доказательства иной причины возникновения убытков, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Т 846 СС 55, являются доказанными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в границах многоквартирных домов N 91-97 по Космическому проспекту размещены кабельные линии ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие абонентам АО "Роспечать", ООО "Омсктранскарт", ИП Айдарову А.П., ООО "Новая недвижимость", в связи с чем ответчик полагает, что указанные лица как сетевые организации, имеющие на балансе электросетевые хозяйство (кабельные линии), обязаны были осуществить вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон в пределах охранной зоны - 2 метра.

Признавая указанные возражения ответчика подлежащими отклонению, апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные доводы ООО "Космос-1" выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Факт размещения в границах многоквартирных домов N 91-97 по Космическому проспекту кабельных линий ВЛ-0,4 кВ, подтверждается представленными в материалы дела АО "Омскэлектро" актами об осуществлении технологического присоединения, а также комиссионным актом осмотра территории от 12.11.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктами 21-23 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

При этом пунктом 6 Правил установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:46:120302:1073, местоположение которого: г. Омск, Октябрьский АО, пр-кт Космический, содержит сведения о том, что земельный участок частично расположен в охранной зоне, однако указанные сведения внесены в документы государственного кадастрового учета в октябре 2017 года, то есть позже страхового случая, произошедшего в апреле 2017 года.

Сведений об установлении охранных зон на территории указанного земельного участка по состоянию на дату страхового случая Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Поскольку доказательства установления охранной зоны на территории указанного земельного участка ранее страхового случая в материалах дела отсутствуют, соответственно, у организаций, которые владеют объектами электросетевого хозяйства, на праве собственности или ином законном основании, обязанности по организации и содержанию просек, предусмотренные Правилами N 160, до установления охранной зоны, не возникли, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "Роспечать", ООО "Омсктранскарт", ИП Айдарову А.П., ООО "Новая недвижимость".

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных материалов проверки по заявлению материала проверки по заявлению Заголовской Н.А. (КУСП N 206037 2017 г.), в том числе объяснений Заголовской Н.А, Заголовского А.В., усматривается, что автомобиль был припаркован в режиме гостевой стоянки.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак Т 846 СС 55, содействовавших возникновению вреда застрахованному имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич