Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-2485/21 по делу N А60-51191/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-51191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК Уралевростиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020,

по делу N А60-51191/2020

по иску ООО "Стройсинтез" (ОГРН 1176658117833, ИНН 6686102004, г. Екатеринбург)

к ООО "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (далее - истец, общество "Стройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - ответчик, общество "СК Уралевростиль") о взыскании 4 874 093 руб. 60 коп. задолженности, 1 972 017 руб. 57 коп. пени за период с 16.06.2019 по 21.08.2020 по договору подряда от 11.01.2019 N 11/01-19, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2020 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Уралевростиль" (заказчик) и обществом "Стройсинтез" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2019 N 11/01-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по:

- пожарной сигнализации 1 этап;

- системе контроля управлением доступом 1 этап;

- слаботочным сетям - структурированной кабельной системе 1 этап;

- пусконаладочные работы на объекте: "Реконструкция здания МАОУ "Средняя образовательная школа N 1, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Красноармейская, д. 6".

Общая стоимость работ по договору составляет 9 039 594 руб. и включает в себя стоимость работ, определенную в локальных сметных расчетах, с применением индексов, действующих на момент подписания договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы, а также возмещать подрядчику стоимость использованных им материалов, ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 10.1 договора).

За нарушение срока расчета по договору по вине заказчика, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате в соответствующем периоде в соответствии с подписанными актами выполненных работ, за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 31.05.2019 N 1, от 30.08.2019 N 2, от 19.11.2019 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 891 258 руб.

Подрядчиком оформлены акт от 17.08.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 17.08.2020 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 182 835 руб. 60 коп. и с сопроводительным письмом от 19.08.2020 N 150 направлены заказчику для подписания.

Указанные акт и справка от 19.08.2020 со стороны заказчика не подписаны.

Заказчику направлена претензия от 21.08.2020 N 096 с требованием об уплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем, основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции без учета средних цен на юридические услуги и сложности рассматриваемого спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020 N 24/08/1, заключенный между обществом "Стройсинтез" и адвокатом Перевозчиковой И.В., платежные поручения от 28.08.2020 N 238, от 22.10.2020 N 375, от 07.12.2020 N 471 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, степени сложности спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-51191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева