Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3172/21 по делу N А03-17434/2019

г. Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А03-17434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовцевой Дарьи Владиславовны (07АП-3172/2021(1)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-17434/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Ростовцева Владислава Владимировича, (26.10.1970 года рождения, место рождения Восточно-Казахстанская область, Уланский район, пос. Асу-Булак, адрес регистрации 656031, г. Барнаул, ул. Песчанная, 194, ИНН 222504742892),

принятое по заявлению Ростовцева Владислава Владимировича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ростовцевой Татьяны Ивановны (г. Барнаул) в лице финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (г. Барнаул) и Ростовцевой Дарьи Владиславовны (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от Ростовцевой Д.В. - не явился;

от ПАО НСКБ "Левобережный" - Корн А.М. по доверенности от 03.12.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ростовцева Владислава Владимировича (далее - должник, Ростовцев В.В.), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и должником, в котором просил:

- установить состав имущества, подлежащего реализации, в следующей редакции: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, дом 194, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050308:52, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь 532 кв.м., адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, дом 194, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050308:14, находится в долевой собственности, размер доли 1/3;

- установить начальную продажную цену имущества: грузовой бортовой KIA BONGO III, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 УЕ 820484 от 12.08.2011, модель, двигатель N J3B129521, шасси (рама)N/заводской N машины (рамы) N KN98H4MDDBCB9K309, кузов N/коробка передач N 9421К601815, идентификационный номер (VIN) N KN98H4MDDBCB9K309, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак Н902ТА22, в размере 750 000 рублей.

После принятия заявления к производству Ростовцев В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил установить начальную продажную стоимость 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли в земельном участке в размере 2 463 333 рубля 33 коп. из расчета: 7 390 000/3.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ростовцева Владислава Владимировича, г. Барнаул, обеспечивающего требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, дом 194, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050308:52;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь 532 кв.м., адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, дом 194, кадастровый (или условный) номер: 22:63:050308:14;

- грузовой бортовой KIA BONGO III, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 УЕ 820484 от 12.08.2011, модель, двигатель N J3B129521, шасси (рама)N/заводской N машины (рамы) N KN98H4MDDBCB9K309, кузов N/коробка передач N 9421К601815, идентификационный номер (VIN) N KN98H4MDDBCB9K309, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак Н902ТА22,

в редакции залогового кредитора, с установлением начальной продажной цены имущества согласно Положениям, утвержденным залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовцева Д.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит разрешить разногласия между должником и залоговым кредитором ПАО Банк "Левобережный", установив состав имущества, подлежащего реализации в следующей редакции: "Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 101,7 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул ул. Песчаная, дом 194. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:050308:52, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3; - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь: 532 кв.м. Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, дом 194. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:050308:14, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3"; дополнить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ростовцева Владислава Владимировича, предусмотрев возможность сособственика на преимущественное право покупки жилого дома и земельного участка, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она является дочерью должника Ростовцева В.В. и собственником 1/3 доли спорного земельного участка и жилого дома. Для заявителя спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем. Считает, что суд необоснованно отклонил довод должника о том, что залоговый кредитор не имел права включать в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога жилой дом и земельный участок целиком, так как должнику принадлежит лишь доля в этом имуществе в размере 1/3 (одной третей). Оставшиеся 2 доли по 1/3 каждая принадлежат супруге должника Ростовцевой Татьяне Ивановне и дочери должника Ростовцевой Дарье Владиславовне.

ПАО Банк "Левобережный" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ростовцева Владислава Владимировича, 26.10.1970 года рождения, место рождения Восточно-Казахстанская область, Уланский район, пос. Асу-Булак, адрес регистрации 656031, г. Барнаул, ул. Песчаная, 194, ИНН 222504742892, о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2019 в отношении Ростовцева Владислава Владимировича, (26.10.1970 года рождения, место рождения Восточно-Казахстанская область, Уланский район, пос. Асу-Булак, адрес регистрации 656031, г. Барнаул, ул. Песчаная, 194, ИНН 222504742892) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2019, в газете "КоммерсантЪ" 30.11.2019.

Определением суда от 18.03.2020 признано обоснованным требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск, и включено в реестр требований кредиторов Ростовцева Владислава Владимировича, 26.10.1970 года рождения, уроженца пос. Асу-Булак Уланского района Вост. - Казахстанской обл., ИНН 222504742892, СНИЛС N 034-643-556 50, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, 194, в следующем составе и размере:

2 794 484 рубля 87 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

452 173 рубля 86 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 Ростовцев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедуры реализации имущества сроком до 19 ноября 2020 года.

Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.05.2020.

Залоговым кредитором составлены Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, а именно:

- грузовой бортовой KIA BONGO III, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 УЕ 820484 от 12.08.2011, модель, двигатель N J3B129521, шасси (рама) N/заводской N машины (рамы) N KN98H4MDDBCB9K309, кузов N/коробка передач N 9421К601815, идентификационный номер (VIN) N KN98H4MDDBCB9K309, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак Н902ТА22.

Должник не согласился с указанной в Положениях начальной продажной стоимостью по мотивам того, что начальная продажная стоимость автомобиля занижена, недвижимое имущество подлежит реализации в размере 1/3 доли, принадлежащей должнику. В связи с вышеизложенным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), в редакции залогового кредитора, с установлением начальной продажной цены имущества согласно Положениям, утвержденным залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Согласно материалам дела, залоговый кредитор определил начальную продажную цену грузового бортового KIA BONGO III, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 УЕ 820484 от 12.08.2011, модель, двигатель N J3B129521, шасси (рама)N/заводской N машины (рамы) N KN98H4MDDBCB9K309, кузов N/коробка передач N 9421К601815, идентификационный номер (VIN) N KN98H4MDDBCB9K309, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак Н902ТА22, в размере 450 000 рублей.

Разрешая разногласия в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, при установлении начальной продажной цены грузового бортового KIA BONGO III, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 УЕ 820484 от 12.08.2011, модель, двигатель N J3B129521, шасси (рама)N/заводской N машины (рамы) N KN98H4MDDBCB9K309, кузов N/коробка передач N 9421К601815, идентификационный номер (VIN) N KN98H4MDDBCB9K309, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак Н902ТА22, принимать во внимание объявления, опубликованные в Интернете в отношении аналогичных транспортных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные объявления не могут подтверждать рыночную стоимость имущества должника, так как не позволяют учесть индивидуальные характеристики транспортного средства.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В части установления начальной продажной цены недвижимого имущества должника, должник указал на необходимость определения ее в размере 7 390 000 руб., которая была установлена в результате проведения оценочной экспертизы в рамках дела N 2-2437/18.

Однако, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.04.2019 по делу N 2-2437/18 начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка установлена в размере 5 912 000 руб. (80% от 7 390 000 руб.).

Залоговый кредитор руководствовался начальной продажной ценой недвижимого имущества в размере 4 244 819,20 руб., указанной в мировом соглашении, подписанном Ростовцевым В.В. и утвержденном определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.07.2019 по делу N 2-2437/2018 (вступило в законную силу 06.08.2019).

В силу вышеприведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором, выводы оценщика могут служить только ориентиром для залогодержателя при определении начальной продажной стоимости имущества.

При этом, поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником не представлено.

При этом завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом должник таким правом не наделен. Проведение оценки самим должником Законом о банкротстве не предусмотрено. В случае, если заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ростовцеву В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В., Банком учитывались положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота. По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, и принимая во внимание, что в данном случае жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности должника, супруги должника и дочери должника, данные лица являются созалогодателями перед Банком, при этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку переданы именно жилой дом и земельный участок, и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации жилой дом и земельный участок целиком как объекты недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости реализации 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются необоснованными и подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу N Ф09-8441/20.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ростовцева Владислава Владимировича, г. Барнаул, обеспечивающего требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск, а именно:

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой Дарьи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.