Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23793/21 по делу N А40-258254/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-258254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-258254/20, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2)

третье лицо: ТИЗ "Ащерино-3"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по потребителю ТИЗ "Ащерино-3" за декабрь 2019 года в размере 1 055 480 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.05.2020 в размере 11 176 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 27 484 рублей 25 копеек за период с 21.01.2020 по 26.05.2020, и далее с 27.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 941 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТИЗ "Ащерино-3".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим энергии на территории города Москвы и поставщиком электрической Московской области.

ПАО "Россети Московский Регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска1;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети)2.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "Россети Московский Регион"):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2019 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате (приложение к исковому заявлению). Также ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за декабрь 2019.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии c подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский Регион" за декабрь 2019.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю Истца - ТИЗ "Ащерино-3", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2019.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ТИЗ "Ащерино-3", заключен договор энергоснабжения от 12.10.2009 N 99915613.

При расчетах за период декабрь 2019 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18 за указанные расчетные периоды.

Однако в дальнейшем было установлено, что в спорный период ответчик неправильно передал показания приборов учета N 34728981 и N 34728893. В результате чего, объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно, и необоснованно завышен на 166 607 кВтч (показания сетевой организации, а также заявление абонента приложены к настоящему иску).

Факт ошибки подтвержден Актом совместной проверки истца и ответчика от 13.01.2020.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ТИЗ "Ащерино-3" за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 166 607 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными потребителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что форма 18-юр ненадлежащее доказательство. Отсутствует доказательство направление форм 18 в адрес ответчика. Платежные поручения по Договору не подтверждают факт оплаты по спорному потребителю. Платежные поручения по Договору не могут подтверждать оплату услуг в отношении Спорных потребителей, так как не представлены документы, подтверждающие, что точки поставки включены в Договор. Кроме того, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда первой инстанции, отсутствует факт уменьшения денежной массы на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии материального интерес в предъявлении настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего): приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Более того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате Спорному абоненту денежных средств, документы о зачете и какие-либо иные документы подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Суд сделал правильный вывод от отсутствии документов, подтверждающие оплату услуг АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети MP" по Потребителю.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению истца оплату в отношении Потребителя. Истец предоставил платежные поручения по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. формы 18 юр.

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие урегулирования услуги по передаче в отношении спорного потребителя с ответчиком в Договоре.

В п. 2.4 Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 Договора установлено, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. Договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки - не представлено.

В соответствии с абз 5 п. 28 ОПФРР N 442 - для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке. установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика истец не предоставил.

АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении Потребителя с ПАР "Россети MP".

Следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах Потребителя.

Платежные поручения по Договору не могут подтверждать оплату услуг в отношении Потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие, что точки поставки включены в Договор.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорным субоабонентам и Абоненту.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в Договор -не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за Потребителя нет.

Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть ответчик.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что формы 18-юр - ненадлежащее доказательство.

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18.

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на положения п. 1 Дополнительного соглашения N 12 к Договору, в соответствии с которым сторонами согласовано направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18.

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие направление формы 18-юр в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора (в ред. ДС N 12) информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страница) с подписью и печатью Заказчика.

Документы, подтверждающие направление формы 18-юр в отношении спорного потребителя в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное. считаем выписку из формы 18 недопустимым.

Суд сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика актов снятия показаний приборов учета

Суд сделал правильный вывод от отсутствии документов, подтверждающие оплату услуг АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети MP" по Потребителю.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению Истца оплату в отношении Потребителя. Истец предоставил платежные поручения по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. формы 18 юр.

В п. 2.4 Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 Договора установлено, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. Договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки - не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 28 ОПФРР N 442 - для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке. установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика истец не предоставил.

АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении Потребителя с ПАР "Россети MP".

Следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя.

Платежные поручения по Договору не могут подтверждать оплату услуг в отношении Потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие, что точки поставки включены в Договор.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорным субоабонентам и Абоненту.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в Договор -не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за потребителя нет.

Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть ответчик.

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18.

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на положения п.1 Дополнительного соглашения N 12 к Договору, в соответствии с которым сторонами согласовано направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18.

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие направление формы 18-юр в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора (в ред. ДС N 12) информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страница) с подписью и печатью Заказчика.

Документы, подтверждающие направление формы 18-юр в отношении спорного потребителя в материалы дела не представлено.

Суд сделал верный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес ответчика актов снятия показаний приборов учета.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца передает в указанную сетевую организацию копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены. Если указанный акты не были направлены в адрес ответчика, значит, спорный объем полезного отпуска не был включен в полезный отпуск по Договору и не был оплачен истцом платежными поручениями по Договору, которые представлены в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-258254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева