Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-8003/21 по делу N А41-64808/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-64808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-64808/20 по исковому заявлению ООО "Рубеж-И" к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Т.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Лаврентьева О.В., доверенность от 20.01.2021 N 43, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж-И" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании 1 017 126 070, 12 руб. неустойки по договору подряда N 1412-К от 21.07.2017

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пользу ООО "Рубеж-И" 4 164 134 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда N 1412-К от 21.07.2017, в остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Рубеж-И" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 ответчик (заказчик) и истец (генеральный подрядчик) в редакции дополнительных соглашений заключили договор подряда N 1412-К (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 26.10.2018 цена договора составляет 1 165 905 302 руб. 61 коп.

Из содержания искового заявления следует, что Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в период с 15.08.2017 по 25.08.2017 в адрес ООО "Рубеж-И" перечислен аванс в размере 304 251 822 руб. 07 коп. В процессе исполнения договора ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 474 019 002 руб. 54 коп., и оплачены в сумме 293 814 853 руб. 97 коп.

В свою очередь, в отзыве на иск ответчик указал, что в период действия договора ООО "Рубеж-И" был выплачен аванс в размере 371 418 122,99 руб., который на момент прекращения действия договора не был полностью освоен.

14 ноября 2018 года истцом от ответчика получено уведомление N 16066/34 от 13.11.2018, согласно которому ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.9 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А41-67692/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Рубеж-И" к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании недействительной односторонней сделки по отказу Фонда от исполнения обязательств по договору подряда N 1412-К от 21.07.2017, оформленной уведомлением N 16067/34 от 13.11.2018 отказано.

Таким образом, отказ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от исполнения своих обязательства по договору подряда N 1412-К от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком признан законным и обоснованным.

Спорный договор подряда расторгнут с 05.12.2018, правоотношения сторон по договору прекращены.

28.11.2018 Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес ООО "Рубеж-И" направлено письмо о том, что стоимость фактически выполненных работ будет зачтена в полном объеме в счет ранее выплаченного аванса.

При таких обстоятельствах часть выполненных истцом работ на сумму 178 941 964 руб. 93 коп. приняты в счет погашения неосвоенного аванса, что не оспаривается сторонами по существу.

13.09.2019 ООО "Рубеж-И" в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлено претензионное письмо N 25 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Рубеж-И" сумму неустойки в размере 1 017 126 070 руб. 12 коп.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

ООО "Рубеж-И", ссылаясь на положения пункта 12.2.1 договора, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявило требование о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 1 017 126 070 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда N 1412-К от 21.07.2017, начисленной по состоянию на 04.12.2018.

В рамках настоящего дела представители сторон не оспаривали факты выполнения ООО "Рубеж-И" работ, а также несвоевременной оплаты Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принятых работ на сумму 474 049 458 руб. 17 коп. Период просрочки также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за невыполнение заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составила 1 017 126 070 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 9-76).

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на необоснованность представленного истцом расчета неустойки, выполненного от цены договора, заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в связи с несоразмерностью размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов своих обязательства по спорному договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ООО "Рубеж-И" начисляет неустойку от цены договора, что является неправомерным.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Из условий спорного договора подряда следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по каждой, включенной в адресный перечень работе, в отдельности, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена договора, а стоимость работ по каждому виду работ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому виду работ. Иной подход противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Кроме того, цена договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 26.10.2018 составила 1 165 905 302 руб. 61 коп.

Сумма неустойки, заявленная истцом - 1 017 126 070 руб. 12 коп., составляет 87,2 % цены договора (1 165 905 302 руб. 61 коп.) и более чем в 2 (два) раза превышает стоимость выполненных работ (474 049 458 руб. 17 коп.), что свидетельствует о явном ее завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем ООО "Рубеж-И" не предоставило никаких доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, причинения ущерба, в результате несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал неустойку, начисленную от общей стоимости договора, неправомерной и необоснованной.

Арбитражный суд Московской области, проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из принципа равенства сторон, принимая к сведению представленный ответчиком контррасчет неустойки (т. 25, л.д. 56-81), выполненный от стоимости фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому виду работ, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, который составляет 87,2 % цены договора и более чем в 2 (два) раза превышает стоимость выполненных работ, и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ до суммы 4 164 134 руб. 65 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных ООО "Рубеж-И" работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено направленное ответчиком в адрес истца заявление исх. N 597/18 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 161 134, 65 руб., которое получено ООО "Рубеж-И" 01.02.200.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы относительно заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 4 164 134, 65 руб. необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик вправе ссылаться на состоявшийся зачет без предъявления встречного искового заявления, предоставив доказательства направления и получения заявления о зачете другой стороной.

Доказательств направления и получения заявления о зачете другой стороной ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N исх-597/18 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 164 134, 65 руб., а также доказательства отправки его получения ООО "Рубеж-И" которые не представлялись им в суд первой инстанции, не исследовались судом. Указанным документам не давалась правовая оценка Арбитражным судом Московской области.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что у ответчика была возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 10.03.2021 (л.д. 122, том 25).

Более того, в указанном протоколе отражено, что на вопрос суда стороны пояснили, что просят рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, дополнительных доказательств представить не желают, ни о чем не ходатайствуют.

Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не представлялись.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N исх-597/18 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 164 134, 65 руб., а также доказательства отправки его получения ООО "Рубеж-И".

При таких обстоятельствах указанные документы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-64808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина